Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой М. П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым исковые требования Куличковой Е. Н., Ефремовой И. Н., Егарева Н. В. к Чистяковой М. П. удовлетворены.

На Чистякову М. П. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности Куличковой Е. Н., Ефремовой И. Н., Егарева Н. В. (по ... доли), от принадлежащих ей и расположенных на данном земельном участке: теплицы, парника, деревянных столбов, плодовых кустарников, яблонь и иных насаждений, в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой М. П. к Куличковой Е. Н., Ефремовой И. Н., Егареву Н. В., обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании недействительными землеустроительных работ, выполненных "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Чистяковой М.П., Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличкова Е.Н., Ефремова И.Н., Егарев Н.В. обратились в суд с иском о возложении на Чистякову М.П. обязанностей по освобождению земельного участка, мотивируя тем, что истцам на основании договора дарения от "ДАТА", свидетельства о праве на наследство от "ДАТА" принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доли) земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА", "ДАТА" внесены соответствующие записи и "ДАТА" выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N..., N...

По заявлению Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егарева Н.В. "ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") Беловой М.Н. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., составлен межевой план, осуществлено согласование границ с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... ФИО10 и ФИО11

По результатам проведения "ДАТА"лавным государственным инспектором Усть-Кубинского района по использования и охране земель внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м ограничена деревянными столбами в количестве 5 штук, на ней расположена теплица, парник, посажены плодовые кустарники, яблони, принадлежащие Чистяковой М.П., о чем составлен соответствующий акт.

Законных оснований для пользования указанной частью земельного участка Чистякова М.П. не имеет, в добровольном порядке освободить его от построек и насаждений отказывается.

Просили возложить на Чистякову М.П. обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: "адрес", от принадлежащих ей и расположенных на данном земельном участке построек и насаждений.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чистякова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егареву Н.В., ООО "Базис" о признании недействительными землеустроительных работ, выполненных "ДАТА" ООО "Базис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., указав на незаконное включение при проведении межевания в границы названного земельного участка части земельного участка, которым семья Чистяковой М.П. пользовалась более 40 лет, на существенное изменение его конфигурации.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Куличкова Е.Н., Ефремова И.Н. и их представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Егарев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чистякова М.П. и ее представитель по доверенности Малова А.В, исковые требования Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егарева Н.В. не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному иску ООО "Базис", администрации Усть-Кубинского муниципального района, кадастровый инженер Белова М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "Базис" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в отзыве разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистякова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку границы спорного земельного участка исторически сложились с 1992 года, существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов, то включение при проведении межевания в границы земельного участка с кадастровым номером N... части земельного участка, которым семья Чистяковой М.П. пользуется более 40 лет, и на котором расположены постройки и насаждения, является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он в силу статьи 301 Кодекса вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что ответчик занимает часть принадлежащего истцам земельного участка размером ... кв.м без каких-либо правовых оснований и самовольно возвел на нем теплицу, парник, посадил плодовые кустарники, яблони, ограничив указанный участок деревянными столбами в количестве 5 штук, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика освобождения принадлежащего им земельного участка и устранения препятствий в его пользовании.

Доводы подателя жалобы о том, что границы спорного земельного участка исторически сложились с 1992 года, существуют на местности более 15 лет, семья Чистяковой М.П. является его пользователем более 40 лет, не опровергают вывод суда о незаконности занятия ответчиком части земельного участка по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

При этом документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке Чистяковой М.П., суду не представлено.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В силу части 1 той же статьи документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

Если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 38).

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах дела имеется межевой план, который отвечает требованиям Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка согласовано с собственником смежного земельного участка ФИО10

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.07.2011 установлено отсутствие свободной земли, находящейся в муниципальной или государственной собственности и наличие смежной границы земельного участка, принадлежащего Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егареву Н.В. с земельным участком, принадлежащим ФИО11

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку Чистякова М.П. не является ни собственником, ни законным владельцем смежного земельного участка с участком Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егарева Н.В., право оспаривать местоположение границ спорного земельного участка у нее отсутствует.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности Куличковой Е.Н., Ефремовой И.Н., Егарева Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, границы определены. Чистякова М.П., препятствуя истцам в пользовании земельным участком, нарушает их права, как собственников. Доказательств того, что землеустроительные работы, выполненные "ДАТА" ООО "Базис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., нарушают права и законные интересы Чистяковой М.П., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: