Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Пешковой А. ВА.ны, удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пешковой А. ВА.ны взысканы ... рубля ... копеек в счет возврата уплаченной комиссии, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Пешковой А. ВА.ны, отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" Андреевой К.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", (далее - РОО "СПВО"), действующая в интересах Пешковой А.В., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик и Пешкова А.В. "ДАТА", "ДАТА" заключили кредитные договоры N..., N... по условиям которых на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере ... рублей ... копеек (договор от "ДАТА") и в размере ... рублей (договор от "ДАТА"), а также единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... рублей, что нарушает ее права как потребителя.

Пешкова А.В. "ДАТА" обратилась к НБ "ТРАСТ" с претензией о возврате денежных средств в размере ... рубля ... копеек, уплаченных за обслуживание кредита, в течение пяти дней с момента ее получения. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Пешковой А.В. уплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере ... % от взысканной суммы, с перечислением ... % в пользу потребителя, ... % - РОО "СПВО".

Представитель РОО "СПВО" и Пешкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе РОО "СПВО" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что на момент вынесения решения требования, изложенные в претензии Пешковой А.В. от "ДАТА", НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, отказ ответчика от исполнения требований потребителя от "ДАТА", поступил в адрес Пешковой А.В. после вынесения судебного акта и не мог быть предъявлен суду первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитных договоров от "ДАТА", "ДАТА" об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента требованиям закона, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом комиссии в размере ... рубля ... копеек.

Размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку на момент вынесения решения требования, изложенные в претензии Пешковой А.В. от "ДАТА", НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке не исполнены, заслуживает внимание.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N...).

Поскольку в добровольном порядке ответчик НБ "ТРАСТ" не удовлетворил требования, изложенные в претензии Пешковой А.В. от "ДАТА", суду первой инстанции надлежало взыскать с НБ "ТРАСТ" штраф в пользу Пешковой А.В. в размере ... %, в пользу РОО "СПВО" - ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа РОО "СПВО" во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, с НБ "ТРАСТ" взыскать штраф в пользу Пешковой А.В. в размере ... рублей ... копеек, в пользу РОО "СПВО" - ... рублей ... копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании штрафа и удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года отменить в части отказа Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Пешковой А. ВА.ны во взыскании штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пешковой А. ВА.ны штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: