Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-3935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекмаревой Л. АЛ.вны по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л. АЛ.вны к администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Чекмаревой Л.А., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Третьякова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности от "ДАТА" Денисовой М.Н., представителя администрации Вологодского муниципального района по доверенности от "ДАТА" Ненсберг И.Н., представителя администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности от "ДАТА" Яковлевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцу на основании решения администрации Спасского сельского совета Вологодского района от "ДАТА" предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный "адрес"; "ДАТА" выдано свидетельство о праве собственности на землю N.... В ... году Чекмарева Л.А. на указанном земельном участке произвела работы по строительству дачного дома и сарая.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области "ДАТА", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N...; ограничений по использованию земельного участка, в том числе на возведение на нем зданий, строений и сооружений установлено не было.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков" от "ДАТА" N... Дирекции строящихся северных газопроводов разрешен отвод земельного участка в постоянное пользование от совхоза "Пригородный" и совхоза "Беловский" под строительство газопровода в городе Вологде.

Приказом Министерства газовой промышленности от "ДАТА" N... утвержден акт государственной приемочной комиссии от "ДАТА" по приемке в эксплуатацию газопровода-отвода к городу Вологде, протяженностью ... км, газопровод введен в число действующих объектов Министерства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "ДАТА" серии ... N... собственником газопровода - отвода на ГРС "Вологда" протяженностью ... м, инвентарный номер N..., расположенного по адресу: "адрес", является открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"); по договору аренды от "ДАТА" N... функции по обслуживанию газопровода осуществляет ООО "Газпром трансгаз Ухта".

На основании свидетельства о регистрации от "ДАТА" N N..., выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок магистрального газопровода "Грязовец-Вологда - Череповец-газопровод-отвод к ГРС "Вологда" относится к опасным производственным объектам.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.03.2011 на Чекмареву Л.А. возложена обязанность в срок до 01.09.2011 снести за свой счет дом и сарай, расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

Органы местного самоуправления, располагая сведениями о нахождении вблизи выделяемого Чекмаревой Л.А. в собственность земельного участка газопровода, в нарушение статьи 83 Земельного кодекса РСФСР и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" не разрешили вопрос об особом режиме его использования.

Согласно отчету от "ДАТА" N... рыночная стоимость дачного дома с хозяйственными постройками составляет ... рублей, работ по демонтажу - ... рублей.

Просила взыскать с администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района и ООО "Газпром трансгаз Ухта" убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Чекмарева Л.А. и ее представитель по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. иск не признала, пояснив, что администрация Спасского сельсовета при предоставлении истцу спорного земельного участка материалами о фактическом положении газопровода - отвода на ГРС "Вологда", его охранной зоны, не располагала, опознавательные знаки трубопроводов совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя оформлены не были, сведения об их расположении на районные карты землепользований не нанесены.

Представитель ответчика - администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, указав, что правопреемником прав и обязанностей по всем обязательствам администрации Спасского сельсовета является администрация Вологодского муниципального района.

Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Денисова М.Н. иск не признала, пояснив, что при введении газопровода в эксплуатацию исполнительная съемка передавалась в органы местного самоуправления, совместно с ними ежегодно составляются акты по нанесению на планово-картографический материал магистральных газопроводов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Финансового управления Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чекмаревой Л.А. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку строительство магистрального трубопровода и его ввод в эксплуатацию согласованы Вологодским исполнительным комитетом, Управлением мелиорации и водного хозяйства Вологодского исполнительного комитета, то на момент выделения истцу в собственность земельного участка ответчики располагали информацией о прохождении вблизи его газопровода и в силу статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" должны были принять меры к установлению особого режима использования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта", администрация Вологодского муниципального района, администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, Финансовое управление Вологодского муниципального района, просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, актом от "ДАТА", составленным по результатам замера расстояний от оси газопровода-отвода на ГРС "Вологда" Ду 720 в районе деревни Родионцево, установлено, что постройки (жилой дом, сарай), возведенные Чекмаревой Л.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (предоставлен решением администрации Спасского сельского совета Вологодского района от "ДАТА"), находятся в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода на ГРС "Вологда" ( ... м - до дома, ... м - до сарая), собственником которого является ОАО "Газпром".

Согласно пункту 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, на которых размещены объекты системы газоснабжения, при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (абзац 4 статьи 32 названного Федерального закона).

В связи с осуществлением истцом строительства дачного дома и сарая на земельном участке, расположенном в деревне Родионцево Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода на ГРС "Вологда" ( ... м - до дома, ... м - до сарая), решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.03.2011 на Чекмареву Л.А. возложена обязанность в срок до 01.09.2011 снести указанные строения за свой счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, связанных с произведением работ по сносу дома и сарая, истцом суду первой инстанции представлен отчет от "ДАТА" N..., согласно которому рыночная стоимость дачного дома с хозяйственными постройками составляет ... рублей, работ по демонтажу - ... рублей.

Между тем решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.03.2011, вступившим в законную силу, обязанность по произведению работ по сносу строений возложена на Чекмареву Л.А. и за ее счет. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба и его размер, не предъявлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, работы по сносу дачного дома и сарая до настоящего времени истцом не произведены.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Чекмаревой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмаревой Л. АЛ.вны по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: