Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" отказано в удовлетворении иска к Маслову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению принадлежащей ему бани по "адрес", в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Соловьева А.И., представляющего интересы муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов О.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N... является собственником земельного участка площадью 996 квадратных метров, расположенного по "адрес".

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее МУП "Коммунальщик", предприятие) обратилось в суд с иском к Маслову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что на вышеназванном земельном участке истец возвел баню. Указанный объект недвижимости подключен к центральным сетям тепло - и водоснабжения, однако предоставляемые коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

На 01 марта 2012 года задолженность истца за теплоснабжение составляет ... рублей, за холодное водоснабжение ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и судебные издержки, связанные с получением информации о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.И., действующий на основании доверенности МУП "Коммунальщик", исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Жилсервис", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Кряталова А.И. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Маслов О.В. иск не признал, указав, что до 2008 года пользовался услугами теплоснабжения и холодного водоснабжения в принадлежащей ему бане. В 2008 году система теплоснабжения и холодного водоснабжения были разморожены, в связи с чем, он этими услугами не пользуется с указанного времени. Просил учесть, что между ним и МУП "Коммунальщик" не было и нет до настоящего времени договора на оказание коммунальных услуг.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на заключение 15 сентября 2000 года договора о предоставлении коммунальных услуг с Ж.С., прекращение услуги по теплоснабжению с 2010 года и отсутствие документов по прекращению услуги подачи холодного водоснабжения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции Маслов О.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N... является собственником земельного участка площадью 996 квадратных метров, расположенного по "адрес", на котором им в 2005 году возведена баня.

Ссылаясь, что Маслов О.В. является потребителем услуг тепло- и водоснабжения, истец, исчислив задолженность ответчика по нормам тепло- и водопотребления для жилых домов, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных документов, обоснованно признал, что между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора сторонами согласован не был. МУП "Коммунальщик" не представлено доказательств заключения с ответчиком как договора на предоставление услуг по тепло- и водоснабжению бани, расположенной на принадлежащем Маслову О.В. земельном участке, так и фактического предоставления этих услуг при отрицании этого факта ответчиком. Кроме того, баня не является жилым помещением, применение истцом расчета при определении задолженности ответчика исходя из норм тепло- и водопотребления для жилых помещений является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами соглашения о предоставлении ответчику услуг по тепло- и водоснабжению принадлежащей ему бани, а также фактическое осуществление им такой деятельности, которая должна была быть оплачена ответчиком, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования МУП "Коммунальщик" удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение 15 сентября 2000 года договора о предоставлении коммунальных услуг с Ж.С. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае имеет место договор с иным физическим лицом, который не может быть распространен на ответчика.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.А.Коничева