Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова С.Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования Буянова С.Ю. удовлетворены частично.

Признана недействительной и не порождающей юридических последствий запись в трудовой книжке Буянова С.Ю. N... от 20 октября 2003 года о принятии его на работу в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации поликлиники ЦРБ.

На муниципальное учреждение "Вытегорская центральная районная больница" возложена обязанность отразить в трудовой книжке Буянова С.Ю., что он с 20 октября 2003 года принят на работу в должности врача-акушера-гинеколога оперирующего гинекологического отделения ЦРБ на основании приказа N... от 17 октября 2003 года, а с 01 января 2009 года переведен на должность врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета.

С муниципального учреждения "Вытегорская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Знитиняк В.Я., действующего по доверенности муниципального учреждения "Вытегорская центральная районная больница", заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Вытегорская центральная районная больница" (далее МУ "Вытегорская центральная районная больница", работодатель, учреждение) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20 октября 2003 года работал в должности врача-акушера-гинеколога оперирующего гинекологического отделения МУ "Вытегорская центральная районная больница" с совмещением должности врача-акушера-гинеколога женской консультации поликлиники, которая 31 декабря 2008 года была переименована в гинекологический кабинет и он переведен на эту должность постоянно. При этом его перевод в гинекологический кабинет в трудовой книжке не отражен, запись о приеме на работу не соответствует приказу работодателя.

Приказами N... от 11 мая 2012 года и N... от 15 мая 2012 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 20 апреля и 03 мая 2012 года.

Приказом от 18 июля 2012 года N... он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка 25 мая 2012 года не совершал. В 13 часов данного дня ушел из кабинета, так как с этого времени начинал вести прием другой врач, в связи с чем, он не мог находиться на своем рабочем месте, иного рабочего места у него нет.

20 апреля 2012 года по направлению работодателя читал лекцию для учащихся средней школы, 03 мая 2012 года ушел с работы в 17 часов.

В судебном заседании Буянов С.Ю., его представитель Леонтьев Г.К. исковые требовании уточнили, настаивая на восстановлении истца на работе в МУ "Вытегорская центральная районная больница" в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники, признании недействительными записей N... в его трудовой книжке, внесении в нее записи о приеме на работу 20 октября 2003 года на должность врача-акушера-гинеколога оперирующего гинекологического отделения МУ "Вытегорская центральная районная больница" на основании приказа N... от 17 октября 2003 года, переводе с 01 января 2009 года на должность врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере ... рублей.

Буянов С.Ю. суду пояснил, что действительно уходил с работы после 13 часов, так как с этого времени в гинекологическом кабинете вела прием пациентов врач М.О. Он уходил с работы, не дожидаясь прихода данного врача, поскольку они вдвоем в одном кабинете работать не могут, а другого рабочего места нет. 20 апреля 2012 года ушел с работы до окончания рабочего дня, при этом лекцию для учащихся школы не проводил, работодателю представил справку от другой даты, внеся в нее исправления. Доказательств того, что 03 мая 2012 года находился в здании поликлиники до 17 часов, у него не имеется.

Представитель МУ "Вытегорская центральная районная больница" Знитиняк В.Я. признал требования истца в части признания недействительными внесенных записей в его трудовую книжку, касающихся его работы в больнице, и внесения требуемых истцом записей. В остальном с иском не согласился, ссылаясь, что Буянов С.Ю. систематически уходил с работы до окончания рабочего дня без разрешения работодателя. Доводы истца об отсутствии возможности находиться на рабочем месте после 13 часов являются надуманными, поскольку врач М.О. вела прием в гинекологическом кабинете только в отсутствие истца, прием пациентов двумя врачами одновременно не производился. Кроме того, просил учесть, что в гинекологическом кабинете есть место для врача и акушерки и смотровая, в которой за ширмой стоит рабочий стол с компьютером, за которым Буянов С.Ю. мог работать даже в случае приема пациентов другим врачом. Дисциплинарные взыскания наложены истца в соответствии с требованиями трудового законодательства в установленный законом срок, с учетом его временной нетрудоспособности и нахождения в очередном отпуске.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Буянов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, несоответствие выводов обстоятельствам дела, фальсификацию представленных работодателем документов, противоречивость и ложность показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции Буянов С.Ю. с 20 октября 2003 года работал в должности врача-акушера-гинеколога оперирующего гинекологического отделения МУ "Вытегорская центральная районная больница" с совмещением должности врача-акушера-гинеколога женской консультации поликлиники, которая 31 декабря 2008 года была переименована в гинекологический кабинет. С 01 января 2009 года он переведен на должность врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета постоянно, однако запись об этом в трудовую книжку истца работодателем не была внесена.

Запись за N..., внесенная ответчиком в трудовую книжку Буянова С.Ю., не соответствует приказу N... от 17 октября 2003 года, что послужило основанием для признания ее недействительной судом и возложения на ответчика обязанности отражения этой записи в соответствии с вышеназванным приказом, а также внесения записи о переводе истца на должность врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета с 01 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N101 от 14 февраля 2003 года "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 49, от 04 сентября 2012 года N 882) и пункта 1 приложения N 2 к данному постановлению врачам медицинских кабинетов, занимающимся исключительно амбулаторным приемом больных, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю.

Из материалов дела усматривается, что с 01 января 2009 года Буянов С.Ю. работал в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета постоянно исключительно на амбулаторном приеме больных. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе его рабочий день должен был составлять 6,6 часа. При работе с 8 часов утра окончание рабочего дня у данного работника в 14 часов 36 минут.

20 апреля 2012 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 36 минут Буянов С.Ю. в рабочее время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку из поликлиники ушел, в средней школе лекцию учащимся не проводил, документов, подтверждающих уважительность причин ухода с работы до истечения рабочего времени работодателю не представил. 03 мая 2012 года он ушел с работы в 12 часов и больше на работу не возвращался. 25 мая 2012 года он также не был на работе 13 часов 35 минут до 14 часов 36 минут.

Приказами N... от 11 мая 2012 года и N... от 15 мая 2012 года на истца за нарушение трудовой дисциплины 20 апреля и 03 мая 2012 года были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, так как фактов ухода с работы истец не отрицал, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

Приказом от 18 июля 2012 года N... Буянов С.Ю. уволен работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, имея два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, 25 мая 2012 года он также не был на работе с 13 часов 35 минут до 14 часов 36 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства спора, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения данного работника по указанному основанию, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности ранее примененных к истцу приказами N... от 11 мая 2012 года и N... от 15 мая 2012 года дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку у ответчика имелись правовые основания к наложению на истца данных взысканий, и был соблюден установленный статьями 192 и 193 ТК Российской Федерации порядок их применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.А.Коничева