Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А.М. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования Ромасенко Н.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Ромасенко Н.В. взыскано: неустойка в размере ... рублей ... копеек, затраты на подачу претензии ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Ромасенко Н.В. адвоката Знитиняка В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Ромасенко Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... цвет вишня N..., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанного автомобиля (основной договор) по цене ... рублей.

При заключении договора Ромасенко Н.В. была произведена оплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля может достигать 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

"ДАТА" Ромасенко Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок поставить автомобиль либо вернуть уплаченные деньги и неустойку в размере ... рублей.

Претензия была получена ОАО "АвтоВАЗ-салон" "ДАТА".

"ДАТА" письмом в удовлетворении претензии Ромасенко Н.В. было отказано.

"ДАТА" Ромасенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" уплаченные денежные средства за товар в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, затраты на отправку претензии ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В дальнейшем Ромасенко Н.В. учитывая, что автомобиль ей поставлен "ДАТА", исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с "ДАТА" по "ДАТА", в размере ... рублей; почтовые расходы на оплату претензии в размере ... рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей, от остальных требований отказалась.

В судебном заседании Ромасенко Н.В. и ее представитель Знитиняк В.Я. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, указал, что в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора купли-продажи, не указан конкретный автомобиль, не определен срок передачи товара покупателю. Автомобиль передан Ромасенко Н.В. "ДАТА". Полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К требованиям истца в данной части просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен. Указал, что расходы на отправку претензии, не относятся к судебным расходам, поэтому не подлежат возмещению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда в части взысканию убытков в сумме ... рублей ... копеек отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. В части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины просит решение суда изменить. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, учесть незначительность нарушения срока передачи автомобиля покупателю, исполнение обязательства по передаче автомобиля до принятия судебного акта судом первой инстанции. Просит снизить размер неустойки до ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "АвтоВАЗ - салон" в пользу Ромасенко Н.В. неустойки, поскольку ответчиком нарушен, установленный пунктом 3.3 предварительного договора срок поставки автомобиля и паспорта транспортного средства. Судом верно определен период времени, с которого следует исчислять размер неустойки.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки будет составлять ... рублей ... копеек ( ... рублей х 0,5% х 63 дня).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Почтовые расходы по отправке Ромасенко Н.В. претензии в адрес ОАО "АвтоВАЗ-салон" подтверждены документально кассовым чеком от "ДАТА" года и составляют ... рублей ... копеек, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что данные расходы не являются убытками и расходами, связанными с рассмотрением дела в суде не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку необходимость направления претензии истцом в адрес ответчика была обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с уменьшением размера, подлежащей взысканию с ОАО "АвтоВАЗ-салон" неустойки, подлежит снижению и сумма штрафа.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять ... рублей ... копейки (( ... ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер, взысканной с ответчика государственной пошлины в местный бюджет также подлежит снижению до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АвтоВаз-салон" в пользу Ромасенко Н.В. неустойки, суммы штрафа, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в местный бюджет изменить, снизив сумму неустойки до ... рублей, сумму штрафа до ... рублей ... копеек, размер государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Слепухин

Судьи: А.М.Вахонина

О.В.Жидкова