Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.Г. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, которым встречные исковые требования Канглиева С.Д. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенный между открытым акционерным обществом " ..." и Васильевым В.Г., применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Васильева В.Г. по доверенности Миронова А.А., представителя Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность от "ДАТА" является собственником однокомнатной с общей площадью ... кв.м квартиры N... дома N... по улице "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N...

В указанной выше квартире зарегистрированы: Васильев В.Г. с "ДАТА", его бывшая жена Т.Е.Н. и ее сын от первого брака Канглиев С.Д. с "ДАТА".

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Т.Е.Н.., Канглиеву С.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения из "адрес", прекращении регистрации по указанному адресу. В процессе рассмотрения дела исковые требования изменил. Просил суд признать Канглиева С.Д. не приобретшим право на жилую площадь в квартире "адрес", выселить Канглиева С.Д. из указанной квартиры, от предъявления требований к Т.Е.Н. отказался.

Определением суда принят встречный иск Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора от "ДАТА" на передачу "адрес" в собственность Васильева В.Г.

В обосновании иска истец Канглиев С.Д. указал, что при оформлении указанного договора Т.Е.Н. дала согласие на приватизацию квартиры на имя Васильева В.Г., при этом его интересы как несовершеннолетнего при осуществлении данной сделки были нарушены. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР Тубасова Е.Н. не имела права без предварительного разрешения органов опеки и попечительства давать согласие на такую сделку. Он остался без жилого помещения, другого жилья не имеет.

Истец просил признать договор от "ДАТА" на передачу квартиры по адресу: "адрес" собственность гражданина недействительным; восстановить срок для обжалования договора от "ДАТА".

Определениями суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено открытое акционерное общество "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод"), в качестве третьих лиц - мэрия "адрес", Управление образования мэрии "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Канглиеву С.Д. было отказано. В удовлетворении встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" было оставлено без изменения, кассационные жалобы Васильева В.Г., представителя Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда N... от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" в части отказа в удовлетворении встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе.

В судебное заседание истец Канглиев С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Назаренко В.В., исковые требования увеличил, просил признать договор на передачу квартиры по адресу: "адрес" собственность гражданина от "ДАТА" недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права N... от "ДАТА" недействительным. Полагал, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен, так как его следует исчислять с даты получения от Васильева В.Г. требования об освобождении квартиры, то есть с "ДАТА".

В судебное заседание ответчик Васильев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Миронов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что мать истца - Тубасова Е.Н. отказалась от приватизации, действуя от себя и от имени истца. Все это время Канглиев С.Д. проживал с матерью. Полагал, что Канглиевым С.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку он должен исчисляться с даты достижения Канглиевым С.Д. совершеннолетия. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель соответчика ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Т.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Назаренко В.В.

Представители третьего лица мэрии "адрес", Управления образования мэрии "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее -Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управление Росреестра не согласно, поскольку указанное свидетельство является правоподтверждающим документом, оспаривание его является ненадлежащим способом защиты права.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева В.Г. по доверенности Миронов А.А. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канглиеву С.Д. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что статья 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, не предусматривала передачу квартиры в собственность несовершеннолетнему. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента достижения Канглиевым С.Д. совершеннолетия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N3-П, то есть во время вселения Тубасовой Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына Канглиева С.Д., закреплено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга без соблюдения режима прописки. При этом граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членам его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Материалами дела установлено, что с "ДАТА" Т.Е.Н. и Канглиев С.Д. зарегистрированы в "адрес", нанимателем которой являлся Васильев В.Г., вселены в указанное жилое помещение на правах членов его семьи и по настоящее время постоянно проживают в данном жилом помещении.

На дату заключения договора приватизации Тубасова Е.Н., давая согласие на приватизацию квартиры Васильевым В.Г., действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, являясь его законным представителем.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно которому договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям Канглиева С.Д. не пропущен, поскольку начинает исчисляться не с момента достижения Канглиевым С.Д. совершеннолетия, а с даты регистрации договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в Управлении Росреестра, то есть с "ДАТА".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.Г. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Слепухин

Судьи: А.М. Вахонина

О.В.Жидкова