Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. М. на решение Никольского районного суда от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования Рябовой В. М. удовлетворены частично.

Взысканы с Семенова А. М. в пользу Рябовой В. М. сумма неосновательного обогащения в размере ... ( ...) рублей, сумма государственной пошлины в размере ... ( ...) рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде в размере ... ( ...) рубля ... копеек, расходы на оплату доверенности представителю в размере ... ( ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ...) рублей, всего ... ( ...) рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой В. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Рябовой В.М., ее представителя по доверенности Берсеневой О.А., представителя Семенова А.М. по доверенности Чегодаева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябовой В.М. в адрес и на имя Семенова А.М. "ДАТА" осуществлен денежный блиц-перевод N... отделением N... Северо-Западного банка СБ РФ на сумму ... рублей (л.д. ...).

"ДАТА" Рябова В.М. обратилась в суд с иском к Семенову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что в "ДАТА" Семенов А.М. попросил дать ему в долг деньги в размере ... рублей на приобретение трактора, обещав их вернуть до "ДАТА". "ДАТА" денежные средства были направлены блиц-переводом через Сбербанк, и до "ДАТА" не возвращены. На неоднократные звонки с требованием вернуть денежные средства Семенов А.М. обещал вернуть данные средства, но бездействовал. Какую-либо расписку об обязанности вернуть деньги в определенный срок выдать отказался, трактор также не приобрел.

Просит взыскать с Семенова А.М. сумму займа ... рублей, комиссию за оформление перевода в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проезд от "адрес" до "адрес" в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Рябова В.М. и ее представители Берсенева О.А., Топоркова Н.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с Семенова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, комиссию за оформление блиц-перевода в размере ... рублей, расходы по проезду Рябовой В.М. к месту рассмотрения дела в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отказались. Дополнительно пояснили, что Семенов А.М. на тот момент являлся мужем сестры Рябовой В.М., поэтому расписка с Семенова А.М. не бралась и договор займа не заключался. Считают, что ответчик неосновательно, без каких-либо законных на то оснований, обогатился за счет истца, в связи с чем, обязан в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сбереженные денежные средства.

Ответчик Семенов А.М. и его представитель адвокат Чегодаев А.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснили, что договора займа не заключалось. "ДАТА" Рябова В.М. перечислила блиц-переводом Семенову А.М. денежные средства в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ними ранее. В ... годах Семенов А.М. давал в долг Рябовой В.М. деньги в размере ... рублей, которые ей необходимы были на оформление недвижимости. Указанная сделка была оформлена распиской, написанной Рябовой В.М. о том, что она обязуется вернуть долг по первому требованию Семенова А.М. Рябова В.М. "ДАТА" банковским переводом вернула долг в размере ... рублей, после чего он уничтожил расписку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит об отмене решения ввиду его незаконности. Указывает, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем перечисление истцом ответчику денежных средств произведено без каких-либо оснований. Факт использования денежных средств в личных целях, приобретения и сбережения их для собственного обогащения истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябовой В.М. Берсенева О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" Рябовой В.М. в адрес и на имя Семенова А.М. были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается справкой по блиц-переводу АС "Инфбанк" N..., сообщением Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от "ДАТА" N... (л.д. ...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа в данном случае является незаключенным. Блиц-перевод хотя и подтверждает перечисление ответчику денежной суммы, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.

Перечисление денежных средств блиц-переводом без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о неосновательном сбережении Семеновым А.М. денежных средств за счет Рябовой В.М.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки прямому указанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Рябовой В.М., что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.

На основании изложенного решение Никольского районного суда от 03 сентября 2012 года законным не может быть признано, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда от 03 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Рябовой В. М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова