Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования Салтыковой Н.Г. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенный между Салтыковой Н.Г. и Мамедовой И.С..

Признана недействительной расписка от "ДАТА" по признаку безденежности.

Прекращено право собственности Мамедовой И.С. на квартиру по адресу: "адрес".

Признано право собственности Салтыковой Н.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Салтыковой Н.Г., ее представителя по доверенности Лавровой И.Н., представителей Мамедовой И.С. по доверенностям Васевой Я.В. и Дъяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Салтыковой Н.Г. и Мамедовой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора Салтыкова Н.Г. передала, а Мамедова И.С. приняла в собственность вышеуказанную квартиру. Мамедова И.С. передала Салтыковой Н.Г. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру.

Считая данную сделку заключенной под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, Салтыкова Н.Г. обратилась с иском в суд, в обоснование своих требований указала, что в момент подписания договора купли - продажи от "ДАТА" думала, что повторно приватизирует квартиру. Полагала, что заключению сделки способствовали мошеннические действия со стороны ответчика, а именно: накануне продажи квартиры у истца пропали документы на квартиру (договор на передачу квартиры в собственность граждан, технический паспорт и иные документы). Ответчик предложил свою помощь в восстановлении данных документов. В силу своей юридической неграмотности и доверительного отношения истица поверила ответчику и согласилась на помощь. В момент подписания договора купли-продажи, истец считала, что повторно подписывает договор на передачу квартиры в собственность граждан ввиду утери документов. Денег от продажи квартиры от ответчика она не получала. Спорная квартира ее единственное жилье, никогда не имела намерения ее продать.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" недействительным; прекратить право собственности Мамедовой И.С. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать право собственности Салтыковой Н.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В судебном заседании "ДАТА" истица увеличила исковые требования, просила также признать недействительной расписку от "ДАТА" по признаку безденежности, на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании "ДАТА" истец Салтыкова Н.Г. и ее представитель по доверенности Лаврова И.Н. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Мамедова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова И.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что Салтыкова Н.Г., имея ... образование- ..., не страдая психическими заболеваниями, отдавала себе отчет в своих действиях и могла ими руководить в момент совершения сделки "ДАТА", написания расписки. Выражая свою волю о продаже спорной квартиры, истица подписала договор купли-продажи, в котором также указано, что деньги за квартиру она получила, при этом никакого психологического давления на истицу не оказывалось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал, что Салтыкова Н.Г. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля истца при подписании договора купли-продажи не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры, которая являлась единственным ее и ее мужа местом жительства, а была направлена на восстановление, как ей казалось, утраченных правоустанавливающих документов - договора на передачу квартиры в собственность.

Доказательств совершения Салтыковой Н.Г. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.

При этом заблуждение Салтыковой Н.Г. относительно природы сделки (полагала, что Мамедова помогает ей в повторной приватизации квартиры в связи с утратой документов) было результатом юридической неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием доверительного отношения к ответчице, положительные ответы последней о возможности повторной приватизации квартиры, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Салтыкова Н.Г. имела в виду, подписывая оспариваемый договор.

Такое поведение истицы указывает на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что в своем преклонном возрасте она передает в собственность Мамедовой И.С. единственное жилье, но и утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При рассмотрении настоящего дела Салтыкова Н.Г., на которой в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала заявленные требования, также представила доказательства, свидетельствующие, что ее преклонный возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовало формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными судом свидетелями Бокаревой Н.Л., Михайловой А.П., Салтыковым А.Г., показания которых правомерно приняты судом во внимание.

Кроме того, истец никогда не имела намерения продавать свое единственное жилье, приобретать другое жилье, переезжать, поскольку как проживала, так и до настоящего времени продолжает проживать в квартире, производить оплату жилья и коммунальных услуг, что указывает на отсутствие юридических последствий после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от "ДАТА", в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Салтыковой Н.Г. в этой части.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции в части признания недействительной расписки, выданной Салтыковой Н.Г. о получении от Мамедовой И.С. денежной суммы в размере ... руб. в связи с безденежностью.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика на момент написания расписки данной суммы.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры купли-продажи квартир, заключенные Мамедовой И.С. "ДАТА" и "ДАТА" и получение в результате этих сделок денежных средств в размере ... руб. не подтверждают их наличие на момент совершения сделки "ДАТА" и написания расписки в получении ... руб. Салтыковой Н.Г. в связи со значительным временным промежутком между данными сделками.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным критически отнестись к показаниям представителей ответчика в части места, даты написания расписки Салтыковой Н.Г., поскольку представитель ответчика по доверенности Дъякова Г.Н. указывает, что расписку Салтыкова Н.Г. писала в присутствии регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в момент принятия документов на регистрацию сделки, представитель Васева Я.В. пояснила, что расписка Салтыковой Н.Г. была написана в помещении агентства недвижимости, расположенном в том же здании, что и управление.

Данные показания не соответствуют пункту 3 договора купли-продажи от "ДАТА", в соответствии с которым расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Показания же истца о написании расписки дома, текст которой диктовала ответчик, являются последовательными и не менялись на протяжении всех судебных заседаний, поэтому суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял их за основу.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова