Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О. Г., апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда от 08 августа 2012 года, которым исковые требования Бекирова А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекирова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекирову А.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бекирова А.А. и его представителя Диева И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2010 года следственным отделом по г. Вологде СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2010 года около 09 часов Бекиров А.А. был задержан в порядке ст.ст. 90-91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года в отношении Бекирова А.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Срок содержания Бекирова А.А. под стражей неоднократно продлевался.

24 сентября 2010 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК Российской Федерации. Окончательное обвинение истцу предъявлено 15 марта 2011 года по ч.5 ст.33 -ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Приговором Вологодского городского суда от 7 ноября 2011 года Бекиров А.А. по предъявленному обвинению по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 месяца. Бекирову А.А. зачтено в счет назначенного наказания в виде ареста время содержания его под стражей с 15 сентября 2010 года по 07 ноября 2011 года, он освобожден от назначенного наказания. На кассационный период мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, Бекиров А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2011 года приговор Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года изменен. Бекиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 сентября 2011 года по 07 ноября 2011 года, с учетом положений статьи 71 УК Российской Федерации Бекиров А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием. За Бекировым А.А. признано право на реабилитацию.

09 апреля 2012 года Бекиров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования и заключения под стражу его супруга - ФИО7 20 сентября 2010 года и сам истец 11 ноября 2011 года вынуждены были заключить соглашения об оказании юридических услуг, связанных с расследованием уголовного дела N..., с адвокатом ... ФИО8 на период предварительного расследования, судебного следствия и представления интересов в кассационной инстанции Вологодского областного суда. Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с его уголовным преследованием и заключением под стражу.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката - ... руб., недополученную заработную плату за период с 15 сентября 2010 года по настоящее время - ... руб. ... коп., расходы, понесенные в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет истца в учреждении ... за весь период содержания под стражей, - ... руб., стоимость утраченного следователем инструмента - ... руб., расходы, понесенные в результате начисления пеней и штрафов в связи с просрочкой платежей по кредитам - ... руб. ... коп., долг по оплате коммунальных платежей перед ... - ... руб. ... коп., а также ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Бекиров А.А. и его представитель - адвокат Диев И.А. исковые требования увеличили, просили взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на адвоката - ... руб., недополученную заработную плату за период с 15 сентября 2010 года по настоящее время - ... руб. ... коп.; расходы, понесенные в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет истца в учреждении ... за весь период содержания под стражей, - ... руб.; долг по оплате коммунальных платежей перед ... - ... руб. ... коп., а также ... руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о реабилитации - ... руб. От требований о взыскания стоимости утраченного следователем инструмента в сумме ... руб. и расходов, понесенных в результате начисления пеней и штрафов в связи с просрочкой платежей по кредитам, в сумме ... руб. ... коп. отказались.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года производство по исковому заявлению Бекирова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке реабилитации в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя расходы на адвоката - ... руб.; недополученную заработную плату за период с 15 сентября 2010 года по настоящее время - ... руб. ... коп., расходы, понесенные в связи с зачислением денег на расчетный счет истца в учреждении ... за весь период содержания под стражей, - ... руб., долг по оплате коммунальных платежей перед ... - ... руб. ... коп. - прекращено. Бекирову А.А. разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании Бекиров А.А. и его представитель - адвокат Диев И.А. исковые требования поддержали. Бекиров А.А. пояснил, что его незаконно содержали под стражей, при этом в отношении него применялось психическое и физическое насилие. У него отсутствовало право на защиту, производство по делу было длительным. Кроме того, ухудшилось состояние его здоровья. В результате уголовного преследования пострадал не только он, но и члены его семьи. Ранее он не судим. Явка с повинной написана им под давлением, переписывал ее 4-5 раз, потому что она не подходила под обстоятельства. На запястьях рук у него от наручников были царапины, кровоподтеки, которые нигде не были зафиксированы. При его осмотре врач ноги не осматривал. Он и брат жаловались на незаконное задержание, применение насилия. Проводимые проверки результата не дали. Юридическая помощь при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления не предоставлялась. Вину свою не признавал. Находился в подавленном состоянии, начались головные боли. Проведение у него обыска признано судом незаконным. Длительное время - до июня 2011 года ему не предоставляли свиданий. До содержания под стражу он обследовался в больнице, были выписаны медикаменты и уколы. В военкомате дали отсрочку, так как у него была ... и .... Врача к нему допустили только после вынесения частного определения судом. После этого ему был проведен курс уколов, которые выписаны лечащим врачом. Он сообщал следователю и адвокату о своем состоянии здоровья, которое заметно ухудшилось. После освобождения он ходил на обследование. Ранее ... у него была периодически, сейчас он постоянно вынужден пить таблетки, поскольку болит .... Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства лечение проходит платно. Сейчас состоит на учете в поликлинике на ул. .... Представитель истца пояснил, что считает размер компенсации морального вреда ... руб. недостаточным.

Представитель ответчика по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что факт физического насилия не подтвержден, размер компенсации моральный вред и расходов на представителя необоснованно завышены.

Представитель третьего лица прокуратуры города Вологды по доверенности Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заболевания у истца имелись еще до заключения под стражу. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и заключением под стражу. Под стражей Бекиров А.А. находился и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, в отношении истца имеется приговор, вступивший в законную силу. Считает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г. и в апелляционном представлении заместителем прокурора города Вологды Федотовым А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование приведены прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление Бекиров А.А. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя прокуратуры Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснения Бекирова А.А. и его представителя Диева И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также правильно исходил из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Бекирову А.А. нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, он определен судом без учета обстоятельств, при которых был причинен, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Судом не учтено, что доказательства причинения истцу физических страданий органами, осуществлявшими предварительное следствие и судопроизводство, суду не представлены. На предварительном следствии Бекиров А.А. признавал свою вину, написал явку с повинной, доказательства принуждения к ее написанию со стороны должностных лиц следственных органов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным и необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до ... рублей. В остальной части апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 08 августа 2012 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекирова А.А. до ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г., апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова