Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова В. А. на решение Сокольского районного суда от 30 августа 2012 года, которым Шилову В. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными требований сотрудников отдела ГИБДД МО МВД "Сокольский" и об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников отдела ГИБДД МО МВД "Сокольский" незаконными.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2012 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Шилова В.А., автомобиля ..., под управлением ФИО4 Разрешенная скорость на данном участке автодороги - 90 км/ч. За крутым поворотом на проезжей части стоял автомобиль ..., водитель которого пояснил, что решил поправить стеклоочистители, при этом знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация не была включена. Для предотвращения столкновения Шилов В.А. был вынужден съехать в правый по ходу движения кювет, поскольку навстречу двигался автомобиль .... На данном участке дороги действует знак "Обгон запрещен". В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения. Водитель автомобиля ... уехал, но потом вернулся и поставил автомобиль на обочине. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку на схеме ДТП автомобиль ... не указан, в справке о ДТП не указано виновное лицо. Дознавателем Недзельским Р.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с определением, он (Шилов В.А.) обратился к начальнику отдела ГИБДД МО МВД "Сокольский" с жалобой на данное определение. В полученном ответе, которым отказано в отмене данного определения, не указано, проводились ли мероприятия по установлению виновного лица.

В судебном заседании Шилов В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что для возмещения ущерба ему необходимо представить в страховую компанию документы о наличии лица, виновного в причинении ущерба.

Представители заинтересованного лица Недзельский Р.Н. и Романов В.И. в судебном заседании с заявлением не согласились. Недзельский Р.Н. пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не указывается. Вместе с тем, на основании материалов проверки можно сделать вывод о виновности Шилова В.А. в данном ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиловым В.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая заявление, суд установил, что 28 июня 2012 года около 11 часов 20 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шилов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил съезд в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения.

30 июня 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Недзельским Р.Н. в отношении Шилова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указание на вину Шилова В.А. в ДТП отсутствует.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сокольский" от 19 июля 2012 года данное определение оставлено без изменения, заявление Шилова В.А. - без удовлетворения. Решение не обжаловано.

По мнению Шилова В.А., действия сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, были неправомерными, они не указали на схеме автомашину ..., в справке о ДТП не указано виновное лицо, в полученном от руководителя районного ГИБДД письменном ответе нет сведений о том, проводились ли мероприятия по установлению виновного лица.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных Шиловым В.А., поскольку доводы истца о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины иных лиц ничем не подтверждены.

Действия сотрудников ГИБДД, работавших на месте ДТП, их последующие действия, а также решения должностных лиц МО МВД Российской Федерации "Сокольский" соответствовали требованиям закона, проверки проведены в установленный законом срок, ответы мотивированы, основаны на законе, выводы по факту ДТП сделаны правильные.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова