Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2012, которым решение комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N... "Об отказе в предоставлении Коноваловой И. Н. в собственность земельного участка" признано незаконным, комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области обязан рассмотреть заявление Коноваловой И.Н.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Коноваловой И.Н. по доверенности Комаровой Л.П. и представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Шилова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.Н. является собственником здания магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу и переданного ей для эксплуатации и обслуживания здания магазина продовольственных товаров.

В июле 2012 года Коновалова И.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Сокольского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: "адрес", площадью ... кв.м., на котором находится принадлежащий ей на праве собственности здание магазина продовольственных товаров.

Письмом КУМИ Сокольского муниципального района Коноваловой И.Н. отказано в предоставлении ей в собственность названного земельного участка со ссылкой на то, что согласно плану города Сокола, утвержденному решением Совета г. Сокола от 28.05.2010 N105, часть данного участка располагается на территории общего пользования, соответственно не подлежит приватизации.

01.08.2012 Коновалова И.Н., оспаривая законность указанного отказа, обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Мотивировала требования тем, что она пользуется данным земельным участком на праве аренды с 1999 года. По договору купли-продажи от "ДАТА" ею приобретен торговый павильон, располагающийся на указанном земельном участке, впоследствии произведена реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров. Выбор земельного участка для реконструкции магазина проведен в 2008 году и выделен из арендуемого ей земельного участка площадью ... кв.м. Выкопировка с плана земель г.Сокола для реконструкции магазина продовольственных товаров была согласована с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района. Получение земельного участка в аренду и регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, осуществлены до утверждения Генерального плана города. Полагает, что при указанных обстоятельствах отказ в предоставлении ей земельного участка в собственность противоречит закону и нарушает ее права.

Просила признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области "ДАТА" N... "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка" незаконным и обязать КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права на приобретение в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Коноваловой И.Н. Комарова Л.П. поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что решение КУМИ нарушает право заявительницы, предоставленное ей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и ранее вынесенным решениям. Все необходимые документы для выкупа земельного участка заявительницей представлены в КУМИ. Неправильное определение границ участков является не единичным случаем в городе Соколе, поэтому проще внести изменения в Генплан, т.к. он не соответствует ранее вынесенным решениям, к тому же возможность формировать и направлять в администрацию города предложения плана органами местного самоуправления предусмотрена законом.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Шилов Н.А. с заявлением не согласился, полагая, что решение КУМИ Сокольского района от "ДАТА" N... "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка" является законным, права и свободы заявителя не нарушает, и не создает препятствий к их осуществлению. Земельный участок, на который претендует Коновалова И.Н., относится к землям поселений. В соответствии с генеральным планом города Сокола, утвержденным решением Совета города Сокола от 28.05.2010 N 105, часть спорного земельного участка находится на землях общего пользования, поэтому приватизация спорного земельного участка не может быть осуществлена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова И.Н. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Коноваловой И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

"ДАТА" между Коноваловой И.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района заключен договор N... аренды земельного участка площадью ... кв.м. для реконструкции магазина продовольственных товаров на срок до "ДАТА".

"ДАТА" между Коноваловой И.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. для реконструкции магазина продовольственных товаров на срок до "ДАТА".

"ДАТА" договора аренды N... и N... расторгнуты, вместо них заключен новый договор N... аренды земельного участка площадью ... кв.м. для реконструкции магазина продовольственных товаров на срок до "ДАТА".

"ДАТА" Коноваловой И.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. (после произведенной реконструкции).

"ДАТА" решением комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района N... решено считать разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. "для эксплуатации и обслуживания здания магазина продовольственных товаров".

Судом также установлено, что решением Совета города Сокола от 28.05.2010 N 105 утвержден генеральный план города Сокола, согласно которому часть спорного земельного участка с кадастровым N... находится на землях общего пользования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. осуществлялось под существующим зданием магазина продовольственных товаров путем объединения ранее учтенных земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастр недвижимости до утверждения Генерального плана города Сокола, в частности путем объединения земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., и участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА", а сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА", т.е. до утверждения генерального плана города Сокола.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... не формировался как исходный земельный участок, а образован из двух земельных участков, ранее учтенных, путем их объединения, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, предыдущие земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... также относились к землям населенных пунктов. При этом имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта не содержат сведений об обременении земельных участков (как вновь сформированного, так и предыдущих) их нахождением в границах территории общего пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Согласно статьям 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. Пунктом 12 названной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем доказательств отнесения спорного земельного участка к зоне земель общего пользования на момент его формирования и передачи в аренду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района отсутствовали законные основания для отказа в передаче заявительнице спорного земельного участка в собственность за плату, в связи с чем признал решение комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N... "Об отказе в предоставлении в собственность Коноваловой И.Н. земельного участка" незаконным, а заявление Коноваловой И.Н. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в частную собственность, поскольку находится за пределами "красных линий", утвержденных решением Совета города Сокола от 28.05.2010 N105 "Об утверждении генерального плана города Сокола", судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решение Совета города Сокола от 28.05.2010 N105 "Об утверждении генерального плана города Сокола" указание на применение к правоотношениям, возникшим до его принятия, не содержало, следовательно, не может применяться к правоотношениям относительно спорного земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду с правом застройки до издания вышеуказанного Решения N105.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин