Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2012, которым Петровой Е. С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С Петровой Е. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за экспертизу N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Петровой Е.С., представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" Попова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Петровой Е.С. получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" Ф.А.А. от "ДАТА" установлено, что ДТП произошло по причине съезда автомобиля в кювет и его последующего опрокидывания, в связи с чем в возбуждении административного дела в отношении Петровой Е.С. отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полагая, что виновником ДТП является организация, обслуживающая участок дороги на котором оно произошло, 16.02.2012 собственник транспортного средства Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транс-Лизинг" о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение заявленных требований представила заключение независимого эксперта ИП И.А. N... от "ДАТА" об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы за услуги эвакуатора ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В судебном заседании истец Петрова Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Транс-Лизинг" на основании прав по должности директор Попов Д.В. и по доверенности К.В.Е. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, полагая, что материалами дела подтверждена вина истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в то время как вина должностных лиц ООО "Транс-Лизинг" в ненадлежащем содержании дороги не установлена.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.С., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая Петровой Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда и вины в дорожно-транспортном происшествии самой Петровой Е.С., которая, по мнению суда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в условиях гололеда, не выбрала скорость, соответствующую дорожным условиям, которая позволила бы ей сохранять управляемость автомобилем как на прямых участках дороги, так и на поворотах.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Как следует из определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от "ДАТА" об отказе в возбуждении в отношении Петровой Е.С. дела об административном правонарушении, "ДАТА" в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Петрова Е.С. допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного муниципального контракта, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ООО "Транс-Лизинг", возложено на последнее.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного "ДАТА" ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий", на ... км автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги: на дороге зимняя скользь (гололед), автодорога не посыпана ПГС (песочно-гравийной смесью).

Вместе с тем должностные лица ООО "Транс-Лизинг", в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию дороги ... с ... км до ... км. согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения N... от "ДАТА" (л.д.55-76), к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог "ДАТА" с 15 часов до 20 часов была осуществлена ПГ обработка автодороги ... с ... по ... км (л.д. 77-79). Ранее "ДАТА" в период с 4 часов до 15 часов также была осуществлена ПГ обработка автодороги Илейкино -Шуйское.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Транс-Лизинг", поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Петровой Е.С. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Петровой Е.С. ущерба явилось невыполнение ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, о чем свидетельствует и заключение проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы N... от "ДАТА" (л.д.99-102), согласно которой действия водителя Петровой Е.С., допустившей при выбранной скорости движения съезд в правый кювет на левом закруглении дороги, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и состояли в причинной связи с фактом происшествия, поскольку при выполнении данного пункта происшествие предотвращалось бы. Экспертом также указано на то, что дорожные условия (гололедица) в данном случае в причинной связи с ДТП не состояли.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин