Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2012, которым исковые требования Карапетяна А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Карапетяна А. Д. взыскано: утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя ... рублей всего взыскано ... рубль ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна А. Д. к Ситниковой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. в городе Череповце на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего С.В.В. автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Ситниковой И.В., и автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника Карапетяна А.Д. В результате ДТП автомашине Карапетяна А.Д. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признана Ситникова И.В., которая постановлением от "ДАТА" привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Ситниковой И.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховая компания).

Кроме того, автомобиль ... застрахован Карапетяном А.Д. по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", которое произвело расчет страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Карапетян А.Д., полагая, что произведенный страховой компанией в рамках договора добровольного страхования расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, 26.06.2012 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ситниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение утраты товарной стоимости автомашины ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда от 12.07.2012 по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. уменьшила исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости до указанной выше суммы, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и Ситникова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит оспариваемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на страховщика обязанности по выплате потерпевшему утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при

наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае у Карапетяна А.Д. возникло право на возмещение убытков как на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с получением страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и дополнительно утраты товарной стоимости автомобиля, так и на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования имущества (автомобиля) с ООО "Росгосстрах" с получением страхового возмещения без учета износа транспортного средства или ремонта автомобиля также без учета износа.

Карапетян А.Д. избрал способ урегулирования убытков на основании договора о добровольном страховании путем ремонта автомобиля без учета износа, а не путем получения страхового возмещения без учета износа на основании договора обязательной гражданской ответственности Ситниковой И.В.

Одновременно истец вправе предъявить требования о возмещения утраты товарной стоимости, поскольку выбранный способ защиты не в полной мере компенсирует уменьшение стоимости транспортного средства, вследствие преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего последнему и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо,

застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы N... от "ДАТА", согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил ... руб. ... коп., поскольку оно основано на данных осмотра поврежденного автомобиля и административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" в заявленном истцом размере, поскольку последний не превысил лимита его страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: О.В. Жидкова

А.М.Вахонина