Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Рыжкова П.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" в иске к Колтакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей истца муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Соловьева А.И. и Козыревой Г.А., ответчика Колтакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтаков А.А. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 9, 10).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение тепловой энергии по сетям до границы балансовой принадлежности является МУП "Коммунальщик".

"ДАТА" Колтаков А.А. обратился в МУП "Коммунальщик" и ООО "Жилсервис" с заявлением об отключении квартиры от теплоснабжения (л.д. 121).

В результате обследования квартиры составлен акт от "ДАТА", установлено, что все обогревательные приборы центрального отопления полностью холодные, рекомендовано отключить квартиру от системы теплоснабжения дома (л.д. 150).

"ДАТА"- "ДАТА" в ночное время в названной квартире произошло замораживание теплоносителя и разрыв ... радиаторов отопления (л.д. 123).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года МУП "Коммунальщик" в иске к Колтакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение в размере ... рублей ... копейки на "ДАТА" отказано (л.д. 118, 119).

Согласно техническому заключению ООО "Инженерный центр" ... ( "ДАТА") температура приборов отопления в квартире ответчика не соответствует нормативному режиму, что не обеспечивает тепловой режим внутри помещения квартиры. Решение собственника квартиры отключиться от системы отопления с технической точки зрения правомерно, так как не несет ухудшения работы всей системы отопления дома в целом (л.д. 151 - 161).

"ДАТА" МУП "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Колтакову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальщик" Соловьев А.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик Колтаков А.А. требования не признал, суду пояснив, что не оплачивает услугу по теплоснабжению в связи с ее неполучением.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Кряталова А.И. вопрос о взыскании задолженности с Колтакова А.А. оставляла на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП "Коммунальщик" Рыжков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что дом находится в непосредственном управлении жильцов и собственников с "ДАТА", сбоев в работе котельной " ..." не зафиксировано, предложение о переоборудовании внутренней системы отопления собственниками оставлено без внимания.

В отзыве на жалобу Колтаков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Свое решение суд мотивировал статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги.

Факт обеспечения ненадлежащего теплового режима в квартире ответчика в период отопительных сезонов "ДАТА" установлен вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном решении, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцом коммунальной услуги - теплоснабжение - надлежащего качества в период отопительных сезонов "ДАТА", истцом суду не представлено, напротив, из имеющихся в материалах дела документов, в частности актов замера параметров теплоносителя на тепловом узле следует, что температура в квартире ответчика не отвечала требованиям по качеству.

Таким образом, факт ненадлежащего предоставления услуг по теплоснабжению в указанный период времени обоснованно установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Рыжкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

В.Н. Белякова