Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-4469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреевой К.А. в интересах Бабушкина Г. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Бабушкина Г. В. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Бабушкина Г. В. неустойка ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя РОО "Паритет", действующего в интересах Бабушкина Г.В., по доверенности Дороговой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Харюкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Бабушкиным Г.В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее также ОАО "АвтоВАЗ-салон") заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли - продажи автомобиля (основного договора) и настоящего предварительного договора.

Согласно пункту N... указанного договора наименование, количество товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в ней указано, что предметом договора является автомобиль ..., темно-вишневого цвета, цена товара - ... рублей.

В соответствии с пунктом N... указанного договора покупатель вносит предоплату ... рублей ... копеек, но не менее ...% от стоимости автомобиля в течении ... дней с момента заключения настоящего договора.

Пункт N... данного договора предусматривает, что срок поставки ПТС и автомобиля может достигать ... рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого покупателем автомобиля при условии заключения настоящего предварительного договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств.

При заключении договора в этот же день Бабушкиным Г.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля ... рублей, что подтверждается товарным чеком ОАО "АвтоВАЗ-салон" от "ДАТА" и кассовым чеком N... от "ДАТА".

"ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" Бабушкиным Г.В. в адрес ОАО "АвтоВАЗ-салон" были направлены претензии с требованиями о передаче автомобиля, ПТС, уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

"ДАТА" Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее также РОО "Паритет") в интересах Бабушкина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителя, взыскании с ОАО "АвтоВАЗ-салон" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислении 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Паритет".

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль и ПТС Бабушкину Г.В. не переданы.

В дальнейшем представитель РОО "Паритет" исковые требования увеличил: дополнительно просил обязать ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" незамедлительно передать истцу Бабушкину Г.В. оплаченный автомобиль и ПТС на него, требования о взыскании неустойки увеличил до ... рублей.

"ДАТА" между Бабушкиным Г.В. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" заключён договор купли-продажи автомобиля N... и дополнительное соглашение к нему.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N... от "ДАТА" покупатель получил автомобиль и ПТС.

В судебное заседание истец Бабушкин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО "Паритет" по доверенности Дорогова М.Н., действующая в интересах Бабушкина Г.В., отказалась от исковых требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль и ПТС в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части "ДАТА".

Определением Вологодского городского суда от 24.08.2012 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель РОО "Паритет" по доверенности Дорогова М.Н., действующая в интересах Бабушкина Г.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М. не согласился с расчетом неустойки, так как период просрочки начинается с "ДАТА". Просил учесть незначительность нарушения срока исполнения обязательства, снизить размер неустойки до ... рублей. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и подлежащим уменьшению до ... рублей. В связи с тем, что требование о передаче автомобиля и ПТС исполнено добровольно, просил освободить ответчика от уплаты штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе действующая в интересах Бабушкина Г.В. представитель РОО "Паритет" по доверенности Андреева К.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда частично изменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от "ДАТА" автомобиль и ПТС продавцом ОАО "АвтоВАЗ-салон" должны быть переданы истцу Бабушкину Г.В. не позднее ... рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля "ДАТА", однако автомобиль и ПТС были переданы покупателю лишь "ДАТА".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи автомобиля ОАО "АвтоВАЗ-салон" Бабушкину Г.В.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяковым А.М., суд правомерно снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N10, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы об удовлетворении исковых требований правомерны. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреевой К.А. в интересах Бабушкина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева