Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Агафонова Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оценку ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей, расходы на доверенность ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

С Лукина О.В. в пользу Агафонова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, госпошлина ... рублей.

С Лукина О.В. в пользу Агафоновой А.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, госпошлина ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Агафонова Ю.В., Агафоновой А.В. по доверенности Мягковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" около дома N... на проспекте "адрес" автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Агафонову Ю.В., под его же управлением, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью " ..." N... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рубля ... копейка, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лукин О.В., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Спиридоновой Т.А.

Постановлением "адрес" ОБДПС УМВД России по "адрес" от "ДАТА" водитель Лукин О.В. был привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Лукина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах".

Также гражданская ответственность Лукина О.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы ... рублей.

ООО "Росгосстрах" произвело Агафонову Ю.В. выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ... находились жена Агафонова Ю.В. - Агафонова А.В. и дочь Агафонова М.Ю., ... года рождения.

Агафонов Ю.В. и Агафонова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лукину О.В., Спиридоновой Т.А. о возмещении ущерба.

Указали, что выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения явно не достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились Агафонова А.В. и несовершеннолетняя Агафонова М.Ю., которые получили телесные повреждения в виде ушибов, в связи с чем, Агафонова А.В. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская больница N...". Агафоновой А.В. был причинен моральный вред выразившейся в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу своего состояния здоровья и здоровья дочери.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Агафонова Ю.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, в том числе: расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек; судебные издержки в размере ... рублей ... копеек, в том числе: стоимость услуг юриста за консультацию и составление искового заявления ... рублей, представительские расходы ... рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек. Действуя в интересах несовершеннолетней Агафоновой М.Ю., Агафонов Ю.В. просил взыскать с Лукина О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей. Агафонова А.В. просила взыскать с Лукина О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В судебное заседание истцы Агафонов Ю.В. и Агафонова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Агафонова Ю.В. по доверенности Левичев Д.В. исковые требования изменил. Снизил ранее заявленные исковые требования в части возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на ... рублей, просил взыскать с надлежащего ответчика ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился. В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Отчет о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, завышена стоимость нормо/часа и стоимость запасных частей. Утрата товарной стоимости, а также стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения. Требования об оплате юридических услуг полагает крайне завышенными.

Ответчик Спиридонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Лукин О.В. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Рогосстрах" размера утраты товарной стоимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО) не подлежит, лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) превышен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., принадлежащий Агафонову Ю.В., получил механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью " ..." N... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рубля ... копейка, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Лукина О.В. была застрахована в ООО "Рогосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом N.... Также гражданская ответственность Лукина О.В. была застрахована по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 300000 рублей за минусом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис N...).

Удовлетворяя требования Агафонова Ю.В. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения расходов по утрате товарной стоимости автомобиля на ООО "Росгосстрах" в пользу истца Агафонова Ю.В. по следующим основаниям.

Сумма, выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Агафанову Ю.В. составила ... рублей ... копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей ... копеек. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей и с учетом взысканной судом суммы ... рублей ... копеек не превышен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М. Вахонина

О.Ю.Вершинина