Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым исковые требования Кормашова И. И. и Пономаревой К. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Кормашова И. И. и Пономаревой К. Н. неосновательное обогащение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору аванса от "ДАТА", заключенному между ООО "Престиж", именуемым "исполнителем", Кормашовым И.И. и Пономаревой К.Н., именуемыми "покупателями", в целях подготовки и проверки документов для оформления сделки купли-продажи квартиры "адрес", предоставления информации, оказания консультационных услуг по оформлению объекта недвижимости, обеспечению оформления договора купли-продажи квартиры, регистрации договора в УФРС, осуществления контроля за расчетами сторон, порядком завершения сделки и условиями передачи квартиры, оцененной в ... рублей, покупатели передали исполнителю аванс, входящий в стоимость квартиры, в размере ... рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "ДАТА" ООО "Престиж" приняло от Кормашова И.И. и Пономаревой К.Н. на основании договора аванса ... рублей.

Исходя из договора купли-продажи квартиры, заключенного "ДАТА" между Шуховой Н.А., именуемой "продавцом", и Кормашовым И.И., Пономаревой К.Н., именуемыми "покупателями", - "продавец" продал, а "покупатели" купили по ... доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", за ... рублей.

В соответствии с распиской от "ДАТА" Шухова Н.А. получила от Кормашова И.И. и Пономаревой К.Н. денежную сумму согласно договору купли-продажи от "ДАТА". Деньги ею получены полностью, претензий не имеет.

"ДАТА" представитель истцов Кормашова И.И. и Пономаревой К.Н. по доверенности Колесник А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании неосновательного обогащения ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированы исковые требования тем, что аванс в размере ... рублей, полученный ООО "Престиж" от покупателей и не переданный продавцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. Поскольку уплата аванса является денежным обязательством, сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет ... рублей.

В судебное заседание Кормашов И.И. и Пономарева К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности Прокофьева С.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представители ответчика ООО "Престиж" Викульева О.А. на основании прав по должности и Подгорбунская Н.Л. на основании доверенности возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как ООО "Престиж" не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры, а оказывало лишь посреднические услуги при продаже данной квартиры. Продавец и покупатель в договоре купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость квартиры.

Третье лицо Шухова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Кормашова И.И. и Пономаревой К.Н. по доверенности Прокофьева С.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно пункту N.... договора аванса от "ДАТА" Кормашов И.И. и Пономарева К.Н. передали ООО "Престиж" аванс, входящий в стоимость квартиры, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "ДАТА".

Однако в соответствии с договором купли-продажи квартиры от "ДАТА" Шухова Н.А. продала квартиру Кормашову И.И. и Пономаревой К.Н. за ... рублей.

Факт передачи ... рублей подтверждается распиской от "ДАТА", в которой указано, что продавец получила от покупателей денежную сумму согласно договору купли-продажи и претензий не имеет.

Таким образом, из указанного договора купли-продажи усматривается, что стороны пришли к соглашению о продаже квартиры по цене ... рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что аванс ... рублей, полученный ответчиком от истцов по договору аванса в счет стоимости квартиры, и не включенный, в нарушение обязательства ответчика указанного в пункте N... договора, в стоимость приобретенной истцами квартиры, а также впоследствии невозвращенный истцам, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

При этом ответчиком не представлены доказательства возврата указанных денежных средств истцам или передачи их продавцу по договору купли-продажи, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных истцами ответчику в виде аванса за квартиру в размере ... рублей, т.е. суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком неосновательно были приобретены денежные средства в указанном размере, принадлежащие истцам.

Так же суд первой инстанции в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителей ответчика о применении судом срока исковой давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд принял во внимание, что истцы обратились в суд с иском "ДАТА", который определением Вологодского районного суда от "ДАТА" возвращен в связи с неподсудностью. Указанное определение отменено апелляционным определением Вологодского областного суда, после чего иск принят к производству суда. По данному гражданскому делу срок исковой давности подлежит исчислению с "ДАТА" по "ДАТА". На основании изложенного, на дату обращения истцов в суд с иском срок исковой давности не истек.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисление истцом процентов за пользование денежными средствами обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями, учитывая компенсационную природу процентов, степень виновности ответчика в неисполнении условий договора, суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами с ... рублей до ... рублей, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ... рублей.

Также суд правомерно взыскал с ООО "Престиж" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева