Постановление Президиума Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 44Г-42/2012

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Смирновой А.А. к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, по иску закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" к Смирновой А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест", Волкова В.В., Сидорова В.В. и Сидоровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.В. и С.Д.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО "РосСтройИнвест" Зубова Д.А., представителя Волкова В.В. Зайцева И.Н., Сидорова В.В. и его представителя Лютикова В.А., Смирновой А.А., Смирнова А.Н. и их представителя Орловой Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

28 января 2011 года Смирнова А.А. (покупатель) и ЗАО "РосСтройИнвест" (продавец) заключили предварительный договор N... купли-продажи жилого дома "адрес", стоимостью ... рублей (л.д.10-13).

Во исполнение условий договора Смирнова А.А. 03 февраля 2011 года уплатила продавцу ... рублей, 15 марта 2011 года - ... рублей, 04 апреля 2011 года - ... рублей (л.д.34).

29 декабря 2011 года стороны заключили договор купли-продажи дома, указав, что все расчеты ими произведены, и 30 декабря 2011 года сдали его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.27-31).

29 декабря 2011 года Смирнов А.Н. выдал директору ЗАО "РосСтройИнвест" Зубову Д.А. расписку об уплате в срок до 05 февраля 2012 года после устранения недоделок по строительству проданного Смирновой А.А. дома денежной суммы в размере ... рублей (л.д.64).

Письмом от 16 января 2012 года ЗАО "РосСтройИнвест" уведомило Смирнову А.А. о прекращении государственной регистрации права по договору купли - продажи от 29 декабря 2011 года, предложив считать его недействительным ввиду неполучения обществом полной оплаты (л.д.66).

30 января 2012 года на основании заявления генерального директора ЗАО "РосСтройИнвест" Зубова Д.А. государственная регистрация договора купли-продажи со Смирновой А.А. приостановлена до 28 апреля 2012 года (л.д.8).

16 января 2012 года ЗАО "РосСтройИнвест" заключило договор купли-продажи дома "адрес" с Волковым В.В., который уплатил за дом 07 марта 2012 года по приходному кассовому ордеру N N... ... рублей (л.д.130). 09 апреля 2012 года договор и переход права собственности на дом к Волкову В.В. зарегистрированы (л.д. 131-136).

Со ссылкой на уклонение продавца от исполнения обязательств по договору Смирнова А.А. 13 апреля 2012 года обратилась в суд с иском к ЗАО "РосСтройИнвест" о признании за ней права собственности на приобретенный ею по договору с ответчиком дом, указав, что ею полностью исполнено обязательство по оплате. С учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства Смирнова А.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключённый между ЗАО "РосСтройИнвест" и Волковым В.В., применить к нему последствия недействительности сделки, признать за ней, Смирновой, право собственности на указанный жилой дом (л.д.95).

Не согласившись с требованиями Смирновой А.А., 25 апреля 2012 года ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ней о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2011 года незаключенным, мотивируя тем, что Смирнова А.А. не выплатила по договору полную стоимость дома и фактически внесла только ... рублей, при сдаче дома недоделки были несущественные и средства для их устранения требовались незначительные.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 мая 2012 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков В.В. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.98-99).

В судебное заседание Смирнова А.А. не явилась, её представитель Орлова Н.В. просила исковые требования своей доверительницы удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив, что Смирнова А.А. не доплатила часть стоимости дома в размере ... рублей в связи с имеющимися на эту сумму недоделками.

Представитель ЗАО "РосСтройИнвест" Зубов Д.А. исковые требования Смирновой А.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласившись на возврат Смирновой А.А. уплаченной по договору суммы в размере ... рублей.

Третье лицо Волков В.В. и его представитель Иванова С.А. в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. просили отказать, встречные исковые требования ЗАО "РосСтройИнвест" поддержали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи жилого дома Волкову В.В. о наличии каких-либо препятствий для его заключения известно не было, договор, подписанный ЗАО "РосСтройИнвест" и Смирновой А.А., государственную регистрацию не прошел, в связи с чем каких-либо правовых последствий не влечёт.

Третьи лица Смирнов А.Н. и Копылов Р.Ю. просили исковые требования Смирновой А.А. удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вологодского районного суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. отказано, встречный иск ЗАО "РосСтройИнвест" удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Смирновой А.А. и ЗАО "РосСтройИнвест" от 29 декабря 2011 года признан незаключённым.

С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу Смирновой А.А. взыскано ... рублей.

Со Смирновой А.А. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взыскано ... рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 года решение Вологодского районного суда от 20 июня 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой А.А. к ЗАО "РосСтройИнвест" удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 16 января 2012 года (в определении ошибочно указано 09 апреля 2012 года) между ЗАО "РосСтройИнвест" и Волковым В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Волкова В.В. на спорный жилой дом. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу Волкова В.В. взыскано ... рублей. За Смирновой А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РосСтройИнвест" к Смирновой А.А. о признании договора купли-продажи спорного дома от 29 декабря 2011 года незаключённым отказано. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу Смирновой А.А. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 30 августа 2012 года, ЗАО "РосСтройИнвест" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 года по мотиву его незаконности. Указывает, что Смирнова А.А. существенно нарушила условия договора, полную стоимость дома не внесла, на момент заключения договора купли - продажи жилого дома с Волковым В.В. было принято решение об отказе в государственной регистрации договора со Смирновой А.А. Волков В.В., являясь добросовестным приобретателем и не будучи ответчиком по требованиям Смирновой А.А., лишился свое собственности.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 21 сентября 2012 года, Волков В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 года по мотиву несоответствия выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Указывает на добросовестность приобретения им спорного дома, требований к нему истица не заявляла, к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица, однако суд разрешил вопрос о прекращении его права собственности.

В кассационной жалобе Сидоров В.В. и Сидорова Е.Н, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 года. Указывают, что на основании договора купли - продажи от 16 апреля 2012 года, заключенного между Волковым В.В. и Сидоровым В.В., они приобрели для проживания спорный дом в деревне "адрес", зарегистрированы и проживают в нем, но не были привлечены к участию в деле, результат по которому непосредственно затрагивает их права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который не учел, что принятое им по делу решение влияет на права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).

Соответственно недействительность первоначального договора купли-продажи влечет недействительность всех последующих сделок с этим имуществом. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснил, что положения частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, у которого имущество может быть истребовано только в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 27 апреля 2012 года на регистрацию поступил новый договор купли - продажи в отношении спорного объекта недвижимости, заключенный между Волковым В.В. и Сидоровым В.В. 16 апреля 2012 года, регистрация которого равно как и регистрация перехода права собственности на Сидорова В.В. приостановлены на основании определения Вологодского районного суда от 18 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 108, 138). О проживании и регистрации в спорном доме лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о заключении 16 апреля 2012 года договора с Сидоровым В.В. Волков В.В. сообщал суду первой инстанции в ходе судебного заседания 14 июня 2012 года (л.д. 126, 127). О продаже Волковым В.В. дома Сидорову указано и в апелляционной жалобе Смирновой А.А. (л.д.180).

Тем не менее, указанное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Сидоров В.В. как сторона сделки к участию в деле привлечен не был, хотя признание недействительным договора купли - продажи жилого дома от 16 января 2012 года, заключенного между ЗАО "РосСтройИнвест" и Волковым В.В., и применение последствий недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности Волкова В.В. на спорный жилой дом, влияет на его права как покупателя спорного дома по договору с Волковым В.В.

С учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства, являются в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу, то есть истцом и ответчиком, и суд, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Субъектом права по договору, признанному судебной коллегией по иску Смирновой А.А. недействительным, являлся Волков В.В., который при рассмотрении дела судом первой инстанции занимал процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционной инстанцией процессуальное положение его не изменялось, в то время как часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не предоставляет, то есть правам ответчика права третьего лица неравнозначны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, то есть, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Апелляционное определение требованиям законности не отвечает, поэтому подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.