Постановление Президиума Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 44Г-40/2012

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Колосова Ю.С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Колосова Ю.С. Стыхиной Е.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") и Колосовым Ю.С. был заключён договор страхования транспортного средства ..., по риску "Автокаско" на срок до 30 ноября 2009 года.

В период действия договора страхования Колосов Ю.С. направил в ООО "СК "Согласие" 13 требований о выплате страхового возмещения по различным страховым случаям, по которым выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей ... копеек.

22 октября 2010 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Колосову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при получении страховых возмещений ответчик не выполнил обязанность по предоставлению страховой компании заменяемых поврежденных запчастей. С учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" просило обязать ответчика передать ему все запасные части автомобиля, подлежащие замене, стоимость которых была ему компенсирована выплатой страховых возмещений, а при невозможности исполнить эту обязанность - взыскать с ответчика их стоимость в размере ... рублей ... копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" Клевцов С.В. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Колосов Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель Стыхина Е.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что страховая компания не предъявляла Колосову Ю.С. требований о возврате повреждённых запасных частей. Детали, о возврате которых просит истец, после замены не сохранялись.

Решением Вологодского городского суда от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Колосова Ю.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, всего - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 сентября 2012 года, Колосов Ю.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования Колосов Ю.С. получил страховое возмещение за облицовку заднего бампера в размере ... рубля; заглушку заднего бампера - ... рублей ... копеек; передний бампер - ... рубля; подкрылок передний левый (штатный) - ... рубля ... копеек; пыльник переднего бампера - ... рублей; радиатор кондиционера - ... рублей ... копеек; стекло окна ветрового - ... рублей ... копеек; дверь переднюю левую - ... рублей ... копейки; крыло переднее левое - ... рублей ... копеек; брызговик левого крыла - ... рублей ... копеек; порог левый - ... рубля ... копеек; заглушку крыла левого - ... рубля; облицовку ветрового стекла - ... рубль ... копеек.

Полагая, что до ответчика было доведено требование о передаче страховщику поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, которое он не выполнил, и учитывая невозможность исполнения данного обязательства в настоящее время, суд взыскал с Колосова Ю.С. стоимость вышеперечисленных запасных частей с учетом их износа в сумме ... рублей ... копеек, сделав при этом вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования со стороны Колосова Ю.С. стало причиной его неосновательного обогащения.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Между тем судебные постановления противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Действительно, устанавливая общие правовые основы осуществления страхования в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", законодатель предусмотрел возможность детализации отношений между страхователем и страховщиком путем утверждения стандартных правил (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.9 Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" от 18 декабря 2006 года страховщику предоставлено право потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей (т.1 л.д. 19).

Однако вывод суда о том, что у страхователя в связи с его обращениями за выплатой страховых возмещений возникла обязанность по возврату поврежденных деталей, для замены которых он получил страховое возмещение, несостоятелен, так как исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Правил следует, что страховщик должен уведомить страхователя о своем намерении реализовать право на получение замененных деталей.

Из заявлений о выплате возмещения, оформленных Колосовым Ю.С. на бланке страховщика 12 марта 2009 года, 24 марта 2009 года, 05 мая 2009 года, 27 июля 2009 года, 07 сентября 2009 года, 10 августа 2009 года, 02 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, следует, что он принимает на себя обязательство предоставить заменяемые запчасти (узлы, агрегаты) представителю ООО "СК "Согласие" в течение 10 дней после получения требования ООО "СК "Согласие" о возврате этих запчастей, поэтому ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что требования страховщика содержались в заявлениях, несостоятельна.

Первое требование было направлено Колосову Ю.В. страховщиком 23 ноября 2009 года и только о передаче поврежденных заменяемых деталей в соответствии с актами осмотра от 02 и 06 ноября 2009 года, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 29 декабря 2009 года (т.1 л.д.194, 195).

От 02 ноября 2009 года в материалах дела имеется два акта осмотра транспортного средства, согласно которым замене подлежали стекло окна ветрового (т.1 л.д.46), бампер передний и фара правая (т.1 л.д.59). В акте от 06 ноября 2009 года указано, что замене подлежат фара левая и кронштейн переднего бампера правый боковой (л.д.61).

Между тем суд удовлетворил исковые требования страховщика, основанные и на актах осмотра от 05 мая 2009 года и 12 мая 2009 года.

Претензия о передаче всех остатков поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована при выплатах страховых возмещений, была направлена страховщиком Колосову Ю.В. 27 сентября 2010 года, но им не получена (т.1 л.д.170-171).

С учетом того, что Правилами страхования обязанность страхователя передать страховщику поврежденные и замененные узлы и детали обусловлена получением от последнего соответствующего требования, а Колосов Ю.В. требований не получал, такой обязанности перед страховщиком у него не возникло.

Кроме того, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае факт того, что замененные детали были годными к последующему использованию, судом не установлен, что исключает и факт неосновательного обогащения ответчика.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СК "Согласие" не имеется.

При таких обстоятельствах допущенное судами нарушение норм материального права президиум полагает существенным и повлиявшим на исход дела, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав страхователя невозможны.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда является законным и обоснованным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2), и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, поэтому подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Колосову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Шепель В.С.