Решение Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7а-162/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" Калягина А.Н. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" (далее - ООО "Зенит плюс") осуществляет эксплуатацию башенного крана марки ..., зав. N... (рег. N...), 1987 года выпуска, на "адрес" на территории деревоперерабатывающего цеха с нарушением требований промышленной безопасности, выразившихся в следующем:

1) 01.04.2012 на территории прилегающей к деревоперерабатывающему цеху, принадлежащему ООО "Зенит-Плюс", произошло падение башенного крана. Информация о падении крана представлена в Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северное управление Ростехнадзора) 27.06.2012, что является нарушением статьей 9 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) и пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

2) В нарушение статьи 9 Закона и пункта 10 Порядка законный представитель ООО "Зенит плюс" Калягин А.Н. неоднократно на вызовы Северного управления Ростехнадзора для выяснения обстоятельств падения башенного крана и принятия участия в расследовании аварии не являлся.

3) Кран марки ..., зав. N... (рег. N...), 1987 года выпуска не зарегистрирован в органах Ростехнадзора (Госгортехнадзора) до пуска в работу, а также не получено разрешение на пуск крана в работу, что является нарушением статьи 9 Закона и пунктов 9.1.2, 9.1.6, 9.2.2, 9.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила).

4) Кран марки ..., зав. N... (рег. N...), 1987 года выпуска, отработавший нормативный срок службы, не прошел техническое освидетельствование и не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением статей 9, 13 Закона и пунктов 9.1.4, 9.3.21 Правил.

5) В ООО "Зенит плюс" не назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, что является нарушением статьи 9 Закона и пункта 9.4.2 (а) Правил.

6) Руководители и ответственные специалисты ООО "Зенит плюс" не прошли подготовку и проверку знаний в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона и пунктов 9.4.3, 9.4.4, 11.3 Правил.

31.07.2012 начальником отдела энергетического надзора Северного управления Ростехнадзора Богачевым А.Л. в отношении ООО "Зенит плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Северного управления Ростехнадзора по доверенности Сучков О.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО "Зенит плюс" Калягин А.Н. и Старостин Б.С. вину не признали. Поясняли, что собственником крана является ФИО., что подтверждается договором о залоге оборудования, заключенным с Севергазбанком, которым обеспечены кредитные обязательства ООО "Зенит плюс". Территория, на которой расположен кран, не принадлежит ООО "Зенит плюс".

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор ООО "Зенит плюс" Калягин А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Зенит плюс" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северного управления Ростехнадзора по доверенности Сучкова О.Н., представителя ООО "Зенит плюс" Старостина Б.С., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Как следует из материалов дела, Северным управлением Ростехнадзора при проведении административного расследования установлено нарушение ООО "Зенит плюс" требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности ООО "Зенит плюс" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Зенит плюс" не является собственником или арендатором крана, не может быть принят во внимание, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ могут быть как граждане так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 8.6 Приложения N 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 г. N 98 (ПБ 10-382-00), эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно материалам дела башенный кран ... в рабочем состоянии находился на прилегающей территории деревоперерабатывающего цеха ООО "Зенит Плюс" и эксплуатировался им, что подтверждает обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при его эксплуатации.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2012 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" Калягина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева