Решение Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7-409/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Голубцова Н. И. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.10.2012, которым постановление Департамента финансов Вологодской области от 15.05.2012 N... в отношении Голубцова Н. И. оставлено без изменения, жалоба Голубцова Н. И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Головина А.А. от 15.05.2012 N... глава Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Голубцов Н.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании одиннадцати постановлений заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области он привлечен к административной ответственности и по каждому ему назначено административное наказание в виде штрафа. Полагал, что должностным лицом, рассмотревшим материалы, не применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по которой возможно назначение одного наказания в пределах санкции, содержащей более строгое наказание. При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения: постановление об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме, не разъяснялись права и обязанности, не выяснены причины совершения правонарушения. При назначении наказания не учтен размер его заработной платы, не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Голубцов Н.И. и его защитник Федотов М.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В возражениях с жалобой не согласился, указал на необоснованность применения части 2 статьи 4.4 и статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Голубцов Н.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Голубцова Н.И. Федотова М.Н., прихожу к следующему.

Согласно статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливаются требования, предъявляемые к запросу котировок, в том числе запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (часть 8 статьи 47).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Голубцов Н.И., являясь должностным лицом - главой администрации Бабушкинского сельского поселения, в 2011 году заключил муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилого фонда с ООО " ..." с нарушением объявленных условий запроса котировок, а именно пунктом 3.2 контракта установлено, что муниципальный заказчик делает предоплату исполнителю в размере 30% стоимости выполненных работ. Вместе с тем согласно извещению о проведении запроса котировок авансирование работ по контракту не предусмотрено, в частности оплата выполненных работ будет производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет победителя при предъявлении акта выполненных работ. Таким образом, контракт заключен с нарушением объявленных условий запроса котировок цен.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Голубцова Н.И. подтверждается копией муниципального контракта от 06.07.2011, копией извещения о проведении запроса котировок и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия главы Бабушкинского сельского поселения Голубцова Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение должностным лицом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд совершены Голубцовым Н.И. на разных объектах и путем совершения нескольких действий и бездействия, то судом сделан правильный вывод о неприменении в данном случае при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об оглашении только резолютивной части постановления, поскольку согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок заключения контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, создание благоприятных условий деятельности субъектам предпринимательства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено имущественное положение заявителя, не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку санкция части 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Остальные доводы жалобы Голубцова Н.И. являлись предметом рассмотрения в Тотемском районном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Голубцова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубцову Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.10.2012 оставить без изменения, жалобу Голубцова Н. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева