Решение Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7-419/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Голубцова Н. И. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.10.2012, которым постановление Департамента финансов Вологодской области от 15.05.2012 N... в отношении Голубцова Н. И. оставлено без изменения, жалоба Голубцова Н. И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Головина А.А. от 15.05.2012 N... глава Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Голубцов Н.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании одиннадцати постановлений заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области он привлечен к административной ответственности и по каждому ему назначено административное наказание в виде штрафа. Полагал, что должностным лицом, рассмотревшим материалы, не применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по которой возможно назначение одного наказания в пределах санкции, содержащей более строгое наказание. При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения: постановление об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме, не разъяснялись права и обязанности, не выяснены причины совершения правонарушения. При назначении наказания не учтен размер его заработной платы, не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Голубцов Н.И. и его защитник Федотов М.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В возражениях с жалобой не согласился, указал на необоснованность применения части 2 статьи 4.4 и статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Голубцов Н.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Голубцова Н.И. Федотова М.Н., прихожу к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые размещается у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за не размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Голубцов Н.И., являясь должностным лицом заказчика - администрации Бабушкинского сельского поселения, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в 2011 году не размещал.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Голубцова Н.И. подтверждается расчетом годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд администрации Бабушкинского сельского поселения за 2011 год, составленным на основании смет расходов администрации Бабушкинского сельского поселения в 2011 году, и иными материалами дела, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие главы Бабушкинского сельского поселения Голубцова Н.И. правильно квалифицировано по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение должностным лицом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

Согласно материалам дела нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд совершены Голубцовым Н.И. на разных объектах и путем совершения нескольких действий и бездействия, то судом сделан правильный вывод о неприменении в данном случае при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об оглашении только резолютивной части постановления, поскольку согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Предоставление преимущества субъектам малого предпринимательства направленно на их развитие и увеличение их количества, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров на товарные рынки.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено имущественное положение заявителя, не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку санкция части 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Остальные доводы жалобы Голубцова Н.И. являлись предметом рассмотрения в Тотемском районном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Голубцова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубцову Н.И. в соответствии с санкцией части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.10.2012 оставить без изменения, жалобу Голубцова Н. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева