Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панифедова С. К. по доверенности адвоката Зуева М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры от "ДАТА", заключенный между ПВМ и КБК.

Признан недействительным договор дарения от "ДАТА", заключенный между КБК и Панифедовым С. К..

Применены последствия недействительности сделки к договору дарения от "ДАТА" и к договору дарения от "ДАТА", а именно:

- прекращено право собственности Панифедова С. К. на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Киселевой Р.М. и её представителя по ордеру Воронина Е.Н., представителя Панифедова С.К. по доверенности Зуева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева P.M. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является родной сестрой ПВМ, "ДАТА" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", умершей в ... году. После её смерти истица узнала, что сестра при жизни подарила свою квартиру КБК, который в дальнейшем произвёл отчуждение квартиры Панифедову С.К. На момент оформления сделки в пользу КБК ПВМ находилась в болезненном состоянии, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Намерений отчуждения указанной квартиры сестра никогда не имела, никому их не высказывала. В ... году ПВМ проводилось психиатрическое обследование в психиатрическом диспансере. Согласно выписке из истории болезни она страдала синдромом психической спутанности.

Истица просила признать сделку, совершённую в ... году между ПВИ и КБК по дарению спорной квартиры, недействительной; признать сделку, совершённую в ... году между КБК и Панифедовым С.К. по дарению квартиры, недействительной; прекратить право собственности Панифедова С.К. на указанную квартиру.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы по доверенности Воронина Е.Н. из числа ответчиков исключен КБК в связи с его смертью.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Воронин Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Панифедов С.К. и его представитель по доверенности Зуев М.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Панифедов С.К. пояснил, что ПРМ состояла в гражданском браке с КБК, его родным дедом, в ... году заключила с ним договор дарения квартиры, в ... году дед решил оформить квартиру на него. Для заверения от имени ПРМ доверенности приглашали врача, который со слов его тети указал на небольшие отклонения в силу возраста, нотариус, несмотря на наличие отклонений, доверенность удостоверила.

Третье лицо нотариус Секретарева И.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панифедова С.К. по доверенности адвокат Зуев М.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика КБК до установления его правопреемника, исключение КБК из числа ответчиков влечет невозможность признания сделок недействительными; ПВМ при жизни недееспособной признана не была, в дееспособности не ограничивалась, показания свидетелей противоречивы, врач-психиатр посещал её один раз, постоянное наблюдение не проводил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" умерла ПВМ, "ДАТА" года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 7).

ПВМ, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подарила её КБК в соответствии с договором дарения от "ДАТА". Договор дарения и право собственности КБК зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "ДАТА" (л.д. 26).

Согласно договору дарения от "ДАТА" КБК подарил спорную квартиру Панифедову С.К. Договор дарения и право собственности Панифедова С.К. зарегистрированы в ЕГРП "ДАТА" (л.д. 27).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" N..., проводившей посмертную судебно-психиатрическую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, ПВМ на момент заключения договора дарения квартиры от "ДАТА" страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 66-68).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, показания свидетелей ИЗИ и ЛЕВ, пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора дарения от "ДАТА" ПВМ находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего признал недействительным указанный договор дарения, а также договор дарения от "ДАТА", заключенный между КБК и Панифедовым С.К.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. С учетом того, что на день смерти КБК не являлся собственником спорной квартиры, у его наследников прав на указанную квартиру не возникало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле правопреемников КБК.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панифедова С. К. по доверенности адвоката Зуева М. В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: