Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паршукова А. Н. на определение Череповецкого районного суда от 01 октября 2012 года, которым отменен арест на здание бани общей площадью 325,4 кв.м, инвентарный номер N..., расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Ардентов В.А. обратился 20 сентября 2012 года в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которые были наложены определением Череповецкого районного суда от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Паршукова А.Н. к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, МУП "Управление механизации Череповецкого района" о признании права собственности и прекращении права хозяйственного ведения на здание бани, расположенное по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель МУП "Управление механизации Череповецкого района" по доверенности Беляев А.Л. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Паршуков А.Н. возразил против удовлетворения заявления, суду указал на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Паршуков А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Паршуков А.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, МУП "Управление механизации Череповецкого района" о признании права собственности и прекращении права хозяйственного ведения МУП "Управление механизации Череповецкого района" на здание бани.

По данному гражданскому делу определением судьи Череповецкого районного суда от 02 августа 2010 года наложен арест на здание бани общей площадью 325,4 кв.м, инвентарный номер N..., расположенное по адресу: "адрес" Регистрация сделок с указанным имуществом приостановлена.

Решением Череповецкого районного суда от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года, Паршукову А.Н. в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, МУП "Управление механизации Череповецкого района" о признании права собственности и прекращении права хозяйственного ведения МУП "Управление механизации Череповецкого района" на здание бани отказано.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого районного суда от 29 сентября 2010 года, которым Паршукову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Паршукова А.Н. не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что снятие ареста со спорного имущества является нецелесообразным, не влечет отмену определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Паршукова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова