Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-4311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования Иконникова Н.Н. к Ломинашвили Г. Г. о признании завещания от "ДАТА" недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Иконникова Н.Н. по доверенности Соколова А.П., Ломинашвили Г.Г. и её представителя адвоката Зедгинидзе Г.Н. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является сыном ИНФ, умершего "ДАТА". "ДАТА" отец составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество Ломинашвили Г.Г., не являвшейся родственницей ИНФ, тем самым лишив истца, а также внука ИСА наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Чекалевой С.А. Перед составлением завещания отец неоднократно находился на лечении в стационарном учреждении здравоохранения, в последнее время с трудом разговаривал и вставал, полностью отказывался подписывать какие-либо документы, ссылаясь на то, что не видит, и руки плохо работают. Считает, что ИНФ был больным человеком, с трудом мог отдавать отчет своим действиям, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника. Просит признать недействительным завещание, составленное ИНФ

В судебном заседании истец Иконников Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Соколов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Ломинашвили Г.Г. и ее представитель по доверенности Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признали, полагая исковые требования недоказанными.

Третьи лица нотариусы Хухарева Е.С. и Чекалева С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконников Н.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что его отец в момент составления завещания находился в невменяемом состоянии по причине плохого здоровья, нотариус нарушила процедуру составления завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу Ломинашвили Г.Г. считает её доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ИНФ на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; процедура составления завещания нотариусом была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1-2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" нотариус по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Чекалева С.А. удостоверила завещание ИНФ, согласно которому завещатель завещал всё своё имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Ломинашвили Г.Г. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до подписания полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса, ввиду болезни ИНФ по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ДНА, адрес её места жительства указан (л.д. 24).

"ДАТА" ИНФ умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно наследственному делу N..., заведенному к наследственному имуществу умершего ИНФ нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Хухаревой Е.С., с заявлениями о принятии наследства обратились Ломинашвили Г.Г. на основании завещания от "ДАТА", сын наследодателя Иконников Н.Н., как имеющий право на обязательную долю, внук наследодателя ИСА, как наследник по закону (л.д. 59-81).

Разрешая спор и отказывая Иконникову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что умерший ИНФ на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, имел инвалидность второй группы с "ДАТА" по общему заболеванию после перенесенного острого крупноочагового инфаркта миокарда; завещание было удостоверено нотариально, при этом нотариус во исполнение своих обязанностей установил личность завещателя и проверил его дееспособность; доказательств того, что в момент составления завещания ИНФ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Требования о признании незаконными действий нотариуса Чекалевой С.А. при удостоверении завещания предметом судебного разбирательства не являлись, истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: