Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-2601/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Анучина Н.И. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2012 года, которым

Анучину Н. И., "ДАТА" года рождения, уроженцу д. "адрес",

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин Н.И. осужден приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 января 2003 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 01.11.2007 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года Анучин Н.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Анучин Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положительно характеризуется, вину признал полностью.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Анучин Н.И. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что он отбыл более 2\3 срока наказания, находясь в колонии заболел туберкулезом обоих легких и язвой желудка, находится на 2 группе инвалидности. Выражает недоумение, почему к нему не могут быть применены ст. 81 УК РФ и ст. 175 УПК РФ, которая не содержит положений, обязывающих осужденного представлять суду дополнительные материалы и справки с места работы и жительства. Отмечает, что ему уже дважды отказывают в условно-досрочном освобождении по одни и тем же основаниям. Утверждает, что он участвует в общественных мероприятиях, проводимых в колонии, сделал много полезного, оказывал помощь в ремонте, хотя в его характеристике и написано обратное. Ссылается на то, что, отбывая наказание в ИК- N..., он работал, имел поощрения, нарушений не допускал, выучился на кочегара, и, попав к КП- N..., за короткий срок не мог измениться в худшую сторону. Просит учесть, что он был трудоустроен, но сокращен после того, как выплатил весь иск, а также то, что находясь в колонии он не сможет решить свой жилищный вопрос. Допущенное нарушение, что лежал в кровати в неустановленное время, объясняет своим возрастом и состоянием здоровья. Также обращает внимание на то, что дата в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении была кем-то переправлена с 8 на 28 августа, и на то, что в связи с пересмотром его приговора постановлением Грязовецкого суда, срок наказания снижен ему на 1 месяц и заканчивается теперь 25.09.2014.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ершов Д.А., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Анучина Н.И. за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Анучин Н.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Из представленных материалов усматривается, что Анучин Н.И. за период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался дисциплинарно. Последнее взыскание было наложено на него 02.08.2012 года и на день вынесения судом своего постановления не погашено. Администрацией колонии-поселения N... Анучин Н.И. характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять представленной администрацией КП- N... характеристике на Анучина Н.И. у судебной коллегии не имеется. Несогласие с действиями администрации исправительного учреждения осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Положительные данные о личности осужденного и наличии у него поощрений были известны суду при рассмотрении ходатайства. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Поощрялся Анучин Н.И. за все время отбывания наказания всего 4 раза, при чем последнее поощрение было в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Анучина Н.И. неустойчиво и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылки осужденного на состояние здоровья не могут быть принято во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Освобождение от дальнейшего отбывания наказания по болезни рассматривается в ином порядке.

Статья 175 УПК РФ, на которую Анучин Н.И. ссылается в своей кассационной жалобе, определяет порядок изменения и дополнения обвинения и частичного прекращения уголовного преследования, то есть не имеет никакого отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Данных о пересмотре постановленного в отношении Анучина Н.И. приговора в соответствии с действующим законодательством, помимо постановления суда от 01.11.2007 года, суду не представлено, в материалах личного осужденного не имеется.

Нарушений прав осужденного судом допущено не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязовецкого районного суда от 04 октября 2012 года в отношении

Анучина Н. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: