Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-2553/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Кузьмина С.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ОАО " ..." ФИО8, представителя потерпевшего ОАО " ..." ФИО9, кассационному представлению государственного обвинителя Харченко А.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым

Кузин А. Н., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению

мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю.,

представителя потерпевшего ОАО " ..." ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в защиту интересов осужденного адвоката Березкина В.В. по доводам, указанным в возражениях, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым отменить приговор по основаниям, указанным в представлении,

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в отношении ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ОАО " ...", ООО " ..." в особо крупном размере, а в отношении ЗАО " ..." - в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении в 2009 году в "адрес" трех незаконных получений кредитов в банках: ОАО " ...", ОАО " ...", Вологодском ....

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО " ..." ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Суть доводов его жалобы сводится к тому, что выводы суда об отсутствии у Кузина умысла на хищение денежных средств, полученных по кредитам, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый умышленно получил кредиты на подставные фирмы, предоставив банку фиктивные документы о финансовом состоянии указанных субъектов предпринимательства и находящемся у них залоговом имуществе.

Делая вывод об отсутствии у Кузина умысла на хищение и переквалифицируя его действия с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.176 УК РФ, суд не учел, что на момент получения кредитов подсудимый уже имел большую задолженность перед кредиторами, погасить которую из собственных средств компаний не мог. Получая в банке новые кредиты, Кузин, как опытный бизнесмен, должен был просчитать реальную возможность их возврата и осознавать то, что кредитных денежных средств для расчета со всеми кредиторами будет недостаточно. В случае если бы Кузин не представил фиктивные документы, то ему не были бы выданы кредиты.

Считает, что частичное погашение задолженности перед банком было обусловлено не сознательностью Кузина, а его намерением получить новые кредиты на еще большую сумму, а также предотвратить прекращение поставок продукции от контрагентов без предварительной оплаты. Одновременно с получением кредитов в банках Кузин увеличивал дебиторскую задолженность перед поставщиками, а после получения и реализации товара не расплатился ни с банками, ни с поставщиками.

Полагает, что изготовление и представление для получения кредита фиктивных документов свидетельствует о совершении Кузиным объективных действий, направленных на обман и введение банка в заблуждение.

Обращает внимание на то, что распоряжение всеми кредитами, полученными на ИП ФИО10, ООО " ...", ООО " ..." и ООО " ..." осуществлял Кузин, который не смог обосновать расходование большей части кредитных средств.

Ссылается на то, что следствием было установлено, что Кузин в целях хищения чужого имущества при наличии фактической возможности частично исполнять обязательства по кредитным договорам с начала 2009 года умышленно переводил часть денежных средств по различным основаниям с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета своей матери ИП ФИО12, ИП ФИО10 и ИП ФИО11, после чего, давая соответствующие указания своим работникам, снимал деньги с указанных счетов. Всего в период с 13.01.2009 по 07.06.2010 со счетов поименованных выше предпринимателей подсудимый снял и распорядился по своему усмотрению ... рублями.

Кроме того, с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед настоящими кредиторами Кузин путем составления фиктивного договора создал фиктивную кредиторскую задолженность перед фирмой "однодневкой" ООО " ..." на сумму ... рублей за якобы поставленные ООО " ..." в адрес последней товары. В действительности ООО " ..." никаких товаров не поставляло, а ООО " ..." не вело хозяйственной деятельности.

Считает, что частичное погашение Кузиным задолженности по кредитам должно рассматриваться как способ введения банка в заблуждение, чтобы получить новые кредиты.

Полагает, что назначенное Кузину наказание является чрезмерно мягким и не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, который в совершенных деяниях не раскаялся, мер по возмещению ущерба не принял.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО " ..." ФИО9 не согласен с оправданием Кузина по эпизодам мошенничеств в отношении ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ОАО " ...", ООО " ...".

В обоснование указывает, что, оправдывая подсудимого, суд не учел тот факт, что Кузин подавал заявки в ОАО " ..." на поставку алкогольной продукции в декабре 2009 года, то есть спустя месяц после того, как счета ООО " ..." были арестованы по решению арбитражного суда Омской области от 11.11.2009. То есть, получая товар по накладным 4859, 4860, 4861 от 23.12.2009 и 4945, 4946 от 28.12.2009, подсудимый осознавал, что не имеет реальной возможности в дальнейшем расплатиться за товар.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что после подписания соглашения о переводе долга с ООО " ..." на ООО " ...", новый должник оплату по договору в адрес ОАО " ..." не произвел. Вопрос о том, имело ли ООО " ..." возможность исполнить обязательства по договорам, в судебном заседании не исследовался. В соответствии с обвинительным заключением всю полученную от поставщиков алкогольную продукцию ООО " ..." реализовывало в полном объеме. Сумма невозвращенных кредитов банковским учреждениям в результате деятельности Кузина составила ... рублей. В судебном заседании подсудимый указал, что все кредитные средства, полученные на подконтрольные ему организации, использовались для обеспечения деятельности ООО " ...". Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2009 доход от реализации товара в 2008 году составил ... рублей. Ежемесячный оборот ООО " ..." согласно показаниям Кузина до ноября 2009 года составлял ... рублей.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кузин не имел возможности исполнить обязательства по кредитным договорам и договорам поставки из-за ареста счетов ООО " ..." в пределах суммы ... рублей (меньше четверти месячного оборота) является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о том, в каком размере и по каким основаниям выводились денежные средства из ООО " ...". Из приговора следует, что денежные средства выводились в ООО " ...", генеральным директором которого являлась ФИО17. Однако, согласно свидетельским показаниям ФИО17 вела антиобщественный образ жизни и директором юридического лица быть не могла.

Также ссылается на то, что судом не исследованы и не проверены доводы подсудимого о том, что в 2009 году он планировал построить предприятие по производству пищевой продукции и с этой целью выдавал займы ФИО12 В какой мере выдаваемые займы повлияли на функционирование ООО " ..." судом не выяснялось.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харченко А.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Кроме того, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кузина по эпизодам с ОАО " ...", ОАО " ...", Вологодским ... с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.176 УК РФ, так как Кузин имел умысел на хищение кредитных денежных средств, поскольку осознавал, что заемщики не смогут выполнить взятые на себя обязательства.

В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденного Кузина А.Н. адвокат Березкин В.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оправдание осужденного по шести эпизодам мошенничества является законным и обоснованным.

Полагает, что представитель ОАО " ..." не имеет полномочий ставить под сомнение законность и обоснованность приговора в части затрагивающей интересы ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...".

В судебном заседании подсудимый пояснил, а представитель ОАО " ..." подтвердил, что ООО " ..." подало заявки на поставку в 4 квартале 2009 года алкогольной продукции в сентябре 2009 года. При возникновении задолженности отгрузка алкоголя была приостановлена. После того как долг был погашен, поставки возобновились. Последняя оплата продукции была произведена 21 и 22 декабря 2009 года в сумме ... рублей.

Считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ. Представитель потерпевшего ОАО " ..." в судебном заседании подтвердил, что на стадии принятия решения о выдаче кредитов ООО " ...", ИП ФИО10, ООО " ..." и ООО " ..." сотрудникам банка было известно о том, что денежные средства выдаются Кузину как руководителю и собственнику группы компаний ООО " ...". При возникновении задолженности работники банка по вопросам возврата кредитов обращались непосредственно с Кузину.

Обращает внимание на то, что размер назначенного наказания соответствует санкции статьи, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.305, 307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие, как основания оправдания Кузина по эпизодам обвинения в хищении имущества у поставщиков алкогольной продукции: ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ОАО " ...", ООО " ...", ЗАО " ...", так и основания переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.176 УК РФ по эпизодам, связанным с получением кредитов в банках: ОАО " ...", ОАО " ...", Вологодском отделении ....

Делая вывод об отсутствии в действиях Кузина составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного в момент получения чужого имущества (алкогольной продукции от поставщиков и кредитных денежных средств от банков) умысла на его хищение.

Вопреки доводам кассационных жалоб соотношение объема взятых Кузиным обязательств и финансового положения возглавляемого им ООО " ...", доход которого от реализации товаров в 2008 году по сведениям налоговых органов составил более ... рублей, не свидетельствует об отсутствии у осужденного на момент получения чужого имущества реальной финансовой возможности в будущем возвращать кредитные денежные средства и оплачивать поставленную алкогольную продукцию.

Не достаточно для доказанности умысла на хищение и того обстоятельства, что для получения кредитных денежных средств осужденный использовал "подставные" организации (ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ИП ФИО10), поскольку до принятия решения о предоставлении кредитов Кузин ставил в известность сотрудников банка о том, что деньги будут использованы на нужды возглавляемых им компаний. Об этом, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют не только показания представителей банков, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, но и объективные действия банковских служащих, которые по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредитов, обращались непосредственно к Кузину.

Позиция стороны защиты, сводящаяся к тому, что все кредитные денежные средства, полученные Кузиным на ООО " ...", ООО " ...", ООО " ..." и ИП ФИО10, были впоследствии переведены на счета ООО " ..." и использованы на цели этой организации, ни материалами дела, ни доводами кассационных жалоб не опровергается.

Те обстоятельства, что часть денежных средств, переведенных со счета ООО " ..." на расчетные счета: ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11, была по указанию Кузина обналичена сотрудниками его фирмы, равно как и предоставление им кредита ИП ФИО12 не позволяет при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении этих денег осужденным из корыстной заинтересованности в свою пользу либо в пользу других лиц, квалифицировать его деяния как хищение, направленное против имущества, принадлежащего банкам и поставщикам.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, материалами дела подтверждается, что фирма ООО " ...", в адрес которой ООО " ..." якобы поставило продукцию на сумму ... рублей, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, а ФИО17, подписавшая договор поставки от имени генерального директора ООО " ...", вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртным, никакими юридическими лицами руководить не могла и умерла в марте 2010 года.

Однако, вопреки доводам автора кассационной жалобы вышеперечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество якобы поставленное в адрес ООО " ..." либо эквивалентная ему денежная сумма в действительности имелись в наличии у ООО " ..." и были похищены Кузиным. Соответствующих инвентаризационных или ревизионных актов по хозяйственно-финансовой деятельности ООО " ..." суду представлено не было. Более того совершение хищений имущества, принадлежащего своему предприятию, осужденному не инкриминировалось.

С учетом того, что из всего объема предъявленного Кузину обвинения подтверждение нашли лишь факты получения осужденным кредитов путем представления банкам заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщиков, которые причинили крупный ущерб, суд правильно объединил его действия в три эпизода, квалифицировав каждый из них по ч.1 ст.176 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений; данным о личности Кузина, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является.

Вывод суда о возможности применения к Кузину условного осуждения мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года в отношении Кузина А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего ОАО " ..." ФИО8, представителя потерпевшего ОАО " ..." ФИО9 и кассационное представление государственного обвинителя Харченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: