Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Н. С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года, которым взысканы с Колесникова С. Н. в пользу Полежаевой Н. П. в возврат долга по договору займа ... рублей, проценты согласно условий договора в сумме ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Колесникова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Н.П. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" по расписке передала в долг Колесникову Н.С. ... рублей сроком на один месяц под ...% процентов ежемесячно. В указанный срок долг возвращен не был, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании истица Полежаева Н.П. исковые требования поддержала.

Колесников Н.С. признал факт написания расписки, не оспаривал долг в сумме ... рублей, проценты просил взыскать по ставке рефинансирования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников Н.С. с решением суда в части взыскания суммы процентов не согласен, просит в этой части решение изменить, снизив размер процентов до ... рублей. Полагает, что за пользование денежными средствами после истечения срока возврата долга должна применяться учетная банковская ставка в размере 8% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу Полежаева Н.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом вторым этой статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16 января 2002 года N 176пв-01пр,

за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из имеющейся в деле расписки от "ДАТА" усматривается, что Колесников Н.С. (заемщик) взял в долг у Полежаевой Н.П. (займодавца) ... рублей сроком на один месяц с выплатой ...% в месяц (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования Полежаевой Н.П., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня принятия решения суда, поскольку истечение "ДАТА" срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств ответчика, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: