Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-4669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифанова А. Г. на решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года, которым с Лифанова А. Г. в пользу Борисовой О. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.

С Лифанова А. Г. в пользу Жуковой И. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ответчика Лифанова А.Г. по доверенности Оличева В.М., истцов Борисовой О.И., Жуковой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.И., Жукова И.А. обратились в суд с иском к ответчику Лифанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 10.07.2011 в г. ... Лифанов А.Г. передал управление автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, Москвиной Ю.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая выехала на полосу встречного движения, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомобилем ..., под управлением Борисовой О.И., в качестве пассажира в нем находилась Жукова И.А., Москвина Ю.Ю. покинула место ДТП.

В результате ДТП Борисовой О.И. причинен вред здоровью, с 11.07.2011 по 14.09.2011 она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга", что повлекло определенные затраты: прием врача офтальмолога - ... руб., расходы на лекарства - ... руб. ... коп. В течение нескольких месяцев после ДТП она ощущала боль, у нее была тошнота, ухудшение зрения. Также ей были причинены нравственные страдания, у нее появился страх вождения транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП Жуковой И.А. был причинен вред здоровью, выразившийся в головной боли, что повлекло необходимость обращения к врачу.

Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Борисовой О.И. - ... руб., Жуковой И.А. - ... руб.

В судебном заседании 09.07.2012 Борисова О.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика Лифанова А.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы за покупку лекарств - ... руб. ... коп., расходы на составление искового заявления - ... руб., утраченный заработок - ... руб., государственную пошлину в порядке возврата. Считает надлежащим ответчиком Лифанова А.Г., поскольку он является собственником автомобиля и доверил управление автомобилем без доверенности Москвиной Ю.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В страховую компанию ... за выплатой расходов на приобретение лекарств и за возмещением утраченного заработка не обращалась, требований к ... в настоящее время не имеет. Москвину Ю.Ю. привлекать к участию в деле в качестве соответчика отказалась.

В судебном заседании истица Жукова И.А. требования поддержала, просила взыскать с ответчика Лифанова А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... рублей. Пояснила, что документально подтвердить расходы на составление искового заявления не может. Расходы на лекарства включают приобретение мазей, таблеток. Лекарства ей не выписывали, в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, лечилась на дому. Москвину Ю.Ю. привлекать к участию в деле в качестве соответчика отказалась. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Лифанов А.Г.

Ответчик Лифанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Оличев В.М. исковые требования не признал. Указал, что на основании устного распоряжения Лифанова А.Г. на момент ДТП водителем, и, соответственно, владельцем автомобиля являлась Москвина Ю.Ю., поскольку он не мог временно управлять транспортным средством, поэтому его вина в ДТП отсутствует. В момент ДТП находился в автомобиле. Полагает, что доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий суду не представлены. Указал, что Жукова И.А., находясь на заднем сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. Просил принять во внимание неудовлетворительное материальное положение Лифанова А.Г., связанное с выплатой ....

Третье лицо Москвина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лифанов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях истцов Борисовой О.И. и Жуковой И.А. на жалобу содержится прежняя правовая позиция по делу, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения истцов, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт ДТП, произошедшего 11.07.2011 в 00 час. 20 мин. у дома "адрес" с участием автомобиля ..., принадлежащего Лифанову А.Г., под управлением Москвиной Ю.Ю., автомобиля ..., под управлением Борисовой О.И., принадлежащего ей же. Виновником ДТП признана Москвина Ю.Ю., которая, в нарушение п.9.1 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, допустила выезд на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисовой О.И. и пассажиру автомобиля ... Жуковой И.А. был причинен вред здоровью, по поводу чего Борисова О.И. находилась на амбулаторном лечении в период с 11.07.2011 по 14.09.2011 с диагнозом "сотрясение головного мозга". Жукова И.А. обращалась за медицинской помощью, диагноз: "ушибы головы, ссадины коленных суставов". В соответствии с консультациями ... вред здоровью, причиненный истцам, не определяется.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственник автомобиля Лифанов А.Г., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал Москвиной Ю.Ю. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенность на управление при этом не оформил. При этом принадлежащий Лифанову А.Г. автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, насупивших последствий, требований разумности и справедливости.

При этом доводы подателя жалобы относительно грубой неосторожности Жуковой И.А. ничем объективно не подтверждены, поскольку сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Жукова И.А. не была пристегнута ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Борисовой О.И. расходов на приобретение лекарств и утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, утраченный заработок и расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лифанова А.Г., как собственника автомобиля ..., была застрахована в ..., суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение предъявлены истцом Борисовой О.И. к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М. Слепухин

В.Н. Белякова