Решение Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 7-401/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Трифонова А.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2012, которым постановление командира ОБДПС УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. N... от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова А.Н., а также постановление командира ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. N... от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.М.А. оставлены без изменений, жалоба Трифонова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Трифонова А.Н. и автомобиля марки " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением С.М.А.

Постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. N... от "ДАТА" Трифонов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

"ДАТА" инспектором ДПС Х.Ю.В. в отношении С.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. N... от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.А. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, Трифонов А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить указанные постановления, в отношении С.М.А. дело направить на новое рассмотрение, в отношении него прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на неправомерные действия водителя С.М.А., нарушившего пункты 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Трифонов А.Н. и его защитник Ковалева Ю.Л. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании С.М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что перекресток улицы "адрес" является нерегулируемым, водитель автомобиля " ..." в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 должен был пропустить его автомобиль, двигавшийся по главной дороге, либо перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Трифонов А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Трифонова А.Н., не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Трифонов А.Н., управляя автомобилем марки " ...", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки " ...", приближающемуся по главной, совершив с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА", схемой места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Трифонова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трифонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трифонова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела перекресток улицы "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, перед перекрестком на улице "адрес" установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу".

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с эти правилом, водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобиля " ...", двигавшегося по главной дороге, и автомобиля " ...", двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем автомобиля " ..." Трифоновым А.Н., поскольку именно он обязан был в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения координировать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их.

Довод жалобы о нарушении С.М.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении С.М.А., имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения С.М.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалобы на постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2012 оставить без изменения, жалобу Трифонова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева