Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутылина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования Бутылина А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Бутылина А.В. по доверенности Наволочной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Мурышевой Г.Н. по доверенности Антонова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N... Бутылин А. В. является собственником жилого помещения общей площадью ... кв. м по "адрес".

"ДАТА" по инициативе собственника жилого помещения N... в доме "адрес" Мурышевой Г. Н. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В протоколе общего собрания от "ДАТА" указаны вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование:

1. утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования;

2. выбор способа управления;

3. выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3";

4. утверждение перечня услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению;

5. утверждение платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей с кв. м общей площади квартиры;

6. утверждение договора управления;

7. определение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в подъезде многоквартирного дома;

8. определение порядка составления и хранения протокола общего собрания.

Указано общее количество голосов собственников помещений - ... голос.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - ....

Кворум имеется - ...% голосов.

При этом по 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 вопросам "За" проголосовали единогласно, по 5 вопросу "За" проголосовали ... голоса, остальные воздержались.

"ДАТА" Бутылин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (далее также ООО "ЧМХС РЭУ 3") о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от "ДАТА".

Мотивированы исковые требования отсутствием предварительного извещения об общем собрании собственников помещений в доме "ДАТА", о котором он узнал в "ДАТА", чем были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ЧМХС РЭУ 3" был заменен на надлежащего ответчика Мурышеву Г.Н., ООО "ЧМХС РЭУ 3" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Бутылин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Мурышева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурышевой Г.Н. по доверенности Антонов А.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что собрание проведено правомочно. Истец был извещен о собрании, поскольку вывешивались информационные письма, также их вручали при поквартирном обходе. Заявил о пропуске шестимесячного срока для обжалования указанного решения, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "ЧМХС РЭУ 3" по доверенности Калашникова А.Н. также возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что истец присутствовал на собрании при очном голосовании в "ДАТА", но поскольку кворума не было, то решили провести заочное голосование, о чем все собственники были уведомлены. Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО "ЧМХС РЭУ 3" с вопросами, знал, какая компания управляет домом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутылин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

Судом установлено, что "ДАТА" Бутылин А.В. обращался с письменным заявлением в адрес ООО "ЧМХС РЭУ N3" о подтверждении факта принятия на обслуживание жилого дома, просил предоставить копии протоколов общего собрания собственников помещений дома о принятии решения заключить договор управления. При этом "ДАТА" ООО "ЧМХС РЭУ N3" сообщило Бутылину А.В. о проведении собрания "ДАТА" и принятом на нем решении и представило копию протокола общего собрания собственников.

Следовательно с "ДАТА" Бутылин А.В. знал о выбранном способе управления многоквартирным домом, кто его осуществляет, об утверждении договора управления, тарифов и других решениях общего собрания, но обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания только "ДАТА", то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для такого обжалования.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является законным и обоснованным. Судом при оценке данных обстоятельств обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что полученную копию протокола общего собрания собственников помещений дома он не воспринимал как истребованный документ. Указанным доводам в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бутылиным А.В. требований по указанному основанию, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собрания, с отсутствием кворума не могут являться основанием к отмене по существу верного решения, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева