Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жизнь и здоровье Некрасовой О.Л., занимавшей должность ... МЧС России по Вологодской области, в силу заключенного между МЧС России (страхователь) и открытым акционерным обществом "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания") (страховщик) государственного контракта N... от "ДАТА", подлежали обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания (л.д. 24-29).

Приказом по личному составу N... от "ДАТА" ... Некрасова О.Л. уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "ж" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (л.д. 9).

"ДАТА" Некрасова О.Л. скончалась (л.д. 6).

Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВ России по Вологодской области от "ДАТА" N... заболевание Некрасовой О.Л., приведшее к смерти "ДАТА", получено в период военной службы (л.д. 10).

"ДАТА" супруг Некрасовой О.Л. - Некрасов В.И. и ее мать Лаптева Л.В., полагая сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей недостаточной, обратились в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения ... рубль ... копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда ... рублей, судебных издержек ... рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности ... рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Филатьева Р.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Тверской районный суд г.Москвы.

Истцы Некрасов В.И. и Лаптева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Безгодова О.Н. и представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области Короленко-Лукьянова И.В. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, считают, что настоящее дело подсудно Вологодскому городскому суду.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что в Государственном контракте N... от "ДАТА" условие о месте его исполнения отсутствует, в силу чего, по его мнению, иск к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" должен быть предъявлен по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика "адрес". Просит передать дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу статьи 13 указанного Федерального закона споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения денежного обязательства признается в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что требования о перечислении денежных средств не по месту жительства выгодоприобретателя заявление не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление Некрасова В.И. и Лаптевой Л.В. о взыскании страхового возмещения, не нарушил требований о подсудности данного дела и в этой связи правильно отказал ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на конкретные определения судов по аналогичным ходатайствам, не может повлечь отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

В.Н. Белякова