Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзенковой И.Л. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым с Борзенковой И.Л. в пользу ООО "Садко" взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ответчика Борзенковой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора N... от "ДАТА" Борзенкова И.Л. была принята на работу в ООО "Садко" в качестве ... (л.д. 6).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) ... и Борзенкова И.Л. обязались обеспечивать сохранность имущества, вверенного им для работы (товар согласно поступившим накладным), а также нести ответственность за ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7 - 9).

"ДАТА" в магазине "Садко" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, возникшая за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Приказом директора ООО "Садко" от "ДАТА" материально ответственные лица - ... и Борзенкова И.Л. привлечены к материальной ответственности каждая в размере ... рублей ... копеек (л.д. 26).

Со ссылкой на отказ в добровольном порядке возместить ущерб, директор ООО "Садко" Стремецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Борзенковой И.Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Просила взыскать с Борзенковой И.Л. ... часть ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании директор ООО "Садко" Стремецкая Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ревизия была проведена при приеме на работу Борзенковой И.Л., недостача отсутствовала. По просьбе продавцов, самостоятельно выявивших недостачу, была проведена повторная ревизия с участием продавцов. Все, кроме Борзенковой И.Л., подписали акт о результатах ревизии и согласились добровольно возместить ущерб.

Ответчик Борзенкова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее исковые требования не признавала, пояснив, что трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности подписала только "ДАТА", с результатами ревизии ее не ознакомили, объяснений по факту недостачи не брали.

Ответчики Свиридова В.Б., Карбасникова Л.В. с исковыми требованиями согласились, пояснив, что в ходе проведения ревизии "ДАТА" недостачи не выявлено. В результате ревизии "ДАТА" выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, Борзенкова И.Л. принимала участие в проведении ревизии, но с ее результатами не согласилась, акт подписывать отказалась.

Ответчики Закрепина В.П., Подрезова В.Б., Васендина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласилась Борзенкова И.Л., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит случаи, при наступлении которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди которых законодатель назвал недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами, что в результате проведенной в магазине "Садко" инвентаризации "ДАТА" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек, которая возникла в период с "ДАТА" по "ДАТА", то есть в период работы, в том числе, ... Борзенковой И.Л. В ходе проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товаро - материальных ценностей (л.д. 12-19), результаты инвентаризации зафиксированы в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д. 10) и акте N... о результатах инвентаризации (л.д. 11), с которыми были ознакомлены материально-ответственные лица, однако, ... Борзенкова И.Л. отказалась подписать указанные документы и дать письменные объяснения, о чем составлен акт (л.д. 29).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Борзенкова И.Л. не была ознакомлена с результатами ревизии, в которой принимала непосредственное участие, и работодатель не истребовал от нее письменных объяснений по факту недостачи, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как следует из содержания расписки от "ДАТА", Борзенкова И.Л. согласилась с результатами ревизии от "ДАТА" и признала сумму долга в размере ... рублей ... копеек (л.д. 20).

В связи с изложенным, вывод суда о наличии вины Борзенковой И.Л. в причинении ущерба обоснован, с ним соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы в части подписания Борзенковой И.Л. трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности "ДАТА", судебная коллегия не может принять во внимание, полагая его необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагаетт, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

В.Н. Белякова