Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скворцова Д. Н. и его представителя по доверенности Советова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Скворцову Д. Н. к открытому акционерному обществу "Банк "Уралсиб" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Скворцова Д.Н. по доверенности Советова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Уралсиб" по доверенности Соловьевой Е.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Комиссаровой А.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Бодриной И. Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 19.10.2009 взыскана со Скворцова Д. Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" и судебные расходы ... рублей ... копейка и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скворцову Д. Н. и Скворцовой Е. Л., квартиру общей площадью ... кв. м по "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.04.2010 указанное решение изменено в части размера неустойки за несвоевременное погашение процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании данного решения "ДАТА" возбуждено исполнительное производство N..., в ходе которого заложенная квартира арестована и передана на торги.

В результате первых торгов указанная квартира не была реализована, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" снижена ее стоимость на ...% и назначены повторные торги.

Так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, судебным приставом исполнителем "ДАТА" направлено предложение взыскателю ОАО "Банк "Уралсиб" оставить квартиру за собой. На данное предложение получено согласие взыскателя, в связи с этим квартира "адрес" передана ОАО "Банк "Уралсиб".

На основании протокола заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов от "ДАТА", заявления взыскателя о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника от "ДАТА" N..., уведомления от организатора торгов о получении заявления о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника от "ДАТА" N... выдано свидетельство ОАО "Банк "Уралсиб" о государственной регистрации права от "ДАТА" N... на квартиру "адрес".

"ДАТА" Скворцов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Уралсиб" о признании недействительными зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации N... от "ДАТА" право собственности ОАО "Банк "Уралсиб" на жилое помещение - квартиру по "адрес", признании недействительными государственную регистрацию права собственности ОАО "Банк "Уралсиб" на указанное недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Банк "Уралсиб" от "ДАТА".

Мотивированы исковые требования тем, что зарегистрированное право собственности ОАО "Банк "Уралсиб" на квартиру недействительно, поскольку оно зарегистрировано с нарушениями действующего законодательства. Согласно решению Вологодского городского суда от 19.10.2009 задолженность по кредитному договору взыскана в пользу истца ОАО "Банк "Уралсиб" без какого-либо указания на филиал данной организации в городе Вологде, который принимал участие в исполнительном производстве. Кроме того, ООО " ..." не имело правовой и фактической основы для участия в процедуре реализации квартиры. Нарушена процедура реализации имущества и передачи его взыскателю. Непонятно, каким образом организовывались и проводились торги по квартире. Кроме того, квартира не может быть оформлена в собственность банка в силу специфического назначения данного недвижимого имущества - для проживания физических лиц.

Истец Скворцов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Советов Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО "Банк "Уралсиб" по доверенности Белянин А.М. возразил против удовлетворения иска, полагал банк ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он регистрационных действий не производил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. также возразила против удовлетворения иска, поскольку регистрационные действия проведены на основании представленных документов, соответствующих предъявляемым законом требованиям. Также полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что проведение торгов, передача имущества взыскателю, оформление его права собственности на имущество проведены в соответствии с законом, также истцом не доказан факт нарушения его прав.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области и Скворцова E.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Скворцов Д.Н. и его представитель по доверенности Советов Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк "Уралсиб" по доверенности Белянин А.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлен главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 этого же Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 указанной статьи залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судебная коллегия полагает, что отказывая Скворцову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

При этом судом установлена правомерность действий залогодержателя ОАО "Банк "Уралсиб" при оставлении предмета ипотеки за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы апелляционных жалоб о том, что филиал ОАО "Банк "Уралсиб" не вправе был осуществлять действия, связанные с исполнительным производством по реализации заложенного имущества, не основаны на статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

Как установлено судом первой инстанции функции ОАО "Банк "Уралсиб" в городе Вологде осуществляет филиал данного банка. Заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника и акт передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подписаны сотрудниками, действующими на основании доверенностей, которые уполномочивают их представлять интересы банка в службе судебных приставов. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права N... субъектом права указано: ОАО "Банк "Уралсиб", адрес постоянно действующего исполнительного органа: "адрес".

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не может принадлежать банку на праве собственности, также не основан на нормах действующего законодательства, поскольку квартира в силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Кроме того, рассматривая требования ответчика о признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности необходимо учесть, что возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 того же Кодекса способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации и свидетельство или запись о государственной регистрации. Акт государственной регистрации (регистрационная запись) не может быть признан недействительным, поскольку носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и (или) признание недействительным зарегистрированного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав является документом, удостоверяющим (подтверждающим) проведенную государственную регистрацию, то есть не является ненормативным актом органа государственной власти, поэтому не может признаваться судом недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации прав выдается правообладателю по его ходатайству. Следовательно, при отсутствии такового ходатайства свидетельство не оформляется и не выдается, а в случае выдачи содержит информацию лишь на момент его оформления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Скворцова Д.Н. к ОАО "Банк "Уралсиб" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцова Д. Н. и его представителя по доверенности Советова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

А.М. Вахонина