Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Т. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Т. А. к Андрееву В. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Соболевой Т.А., представителя Андреева В.С. по доверенности Бушлакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около дома N... в деревне "адрес", "адрес" Соболеву Т.А. облаяли 2 собаки породы "кавказская овчарка" владельцем которых является Андреев В.С.

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к Андрееву В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в момент нападения собак она испугалась, испытала сильнейший стресс, у нее поднялось давление, заболела голова, тряслись руки и ноги. После произошедшего инцидента она боялась выходить на улицу, испытывала нравственные страдания.

"ДАТА" Соболева Т.А. обратилась в Вологодский РОВД с заявлением о привлечении Андреева В.С. к ответственности. Заявление "ДАТА" для дальнейшего рассмотрения было передано в администрацию "адрес". До настоящего времени какого-либо ответа от администрации поселения не поступило.

Просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Соболева Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бушлаков Д.В. с исковыми требованиями не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соболева Т.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недостаточность исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование своих доводов указывает, что за медицинской помощью не смогла обратиться в день происшествия, поскольку фельдшер отсутствовала на рабочем месте, медпункт был закрыт. В связи с произошедшим инцидентом Соболева Т.А. испытала сильнейший шок, у нее поднялось давление, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью позднее, данный факт зафиксирован в ее медицинской карте. Кроме того указывает на не исследованность судом первой инстанции материалов по ее заявлению в ОВД по Вологодской району в отношении Андреева В.С. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" около 12 часов возле дома N... в д. "адрес" две собаки породы "кавказская овчарка", принадлежавшие Андрееву В.С., гулявшие по деревне, облаяли Соболеву Т.А., в результате чего та испытала испуг. Вред здоровью истца собаки не причинили, за медицинской помощью в день инцидента она не обращалась.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д. 48), заявлении Соболевой Т.А. в ОВД по Вологодскому району (л.д.6), справкой бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская центральная районная больница" (л.д.25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение утверждения о том, что в результате поведения собак Андреева В.С. ей были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с хозяина собак Андреева В.С. компенсации морального вреда в пользу Соболевой Т.А.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после произошедшего инцидента, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, обращалась за медицинской помощью и проходила курс лечения, что зафиксировано в ее медицинской карте, не может повлечь отмену решения суда поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соболевой Т.А. не представлено доказательств того, что именно произошедший инцидент с собаками явился причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Из заявления Соболевой Т.А. от "ДАТА" в ОВД по Вологодскому району следует, что собаки Андреева В.С., выскочив на улицу, облаяли ее, но вреда здоровью не причинили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из администрации "адрес" данных материалов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданки Ф.И.О. по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку ни из содержания искового заявления, ни из содержания заявления Соболевой Т.А. в ОВД по Вологодскому району не усматривается, что Ф.И.О. присутствовала в момент нападения собак на Соболеву Т.А., в связи с чем, пояснить, как происходило данное происшествие, она не могла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Соболева Т.А., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: