Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-4673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт" на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт" в пользу Якуничевой З.В. в возмещение материального ущерба взысканы упущенный заработок в размере ... рублей ... копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме ... рублей ... копеек, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, расходы на приобретение костылей, трости и медицинских препаратов в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, всего ... ( ...) рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Матвеевой Н.А. и Петровой Н.А., действующих по доверенностям общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуничева З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт" (далее - ООО "ОПМ "Продукт", общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут, выходя из магазина " ...", принадлежащего ответчику и расположенного по "адрес", поскользнулась на крыльце и при падении получила травму колена, в связи с чем была госпитализирована в областной травмпункт, где ей наложен гипс, назначено лечение. 09 февраля 2011 года она обратилась в ООО "ОПМ "Продукт" с претензией о компенсации причиненного вреда здоровью в размере ... рублей, приложив подтверждающие размер вреда документы. Однако от выполнения ее требований ответчик уклонился.

Просила взыскать с ответчика ... рублей за прохождение реабилитации в санатории "Парус" "адрес", ... рублей за оказание в данном санатории платных медицинских услуг, ... рублей ... копеек, затраченных на проезд в санаторий, стоимость процедуры магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, расходы, связанные с приобретением костылей, трости, эластичных бинтов, фиксатора коленного сустава и лекарственных препаратов на общую сумму ... рублей, возместить утраченный заработок в размере ... рублей и затраты на юридические услуги в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе слушания дела в суде истец свои требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до ... рублей.

В судебных заседаниях истец и её представители Ворочалков А.И. и Якуничев В.Л. иск поддержали, представленный ответчиком контррасчет утраченного заработка на сумму ... рубля ... копейки не оспаривали.

Представители ООО "ОПМ "Продукт" Петрова Н.А. и Матвеева Н.А. с требованиями истицы не согласились, пояснив, что по "адрес" находится не только торговый центр " ...", но и многоквартирный жилой дом. Считают недоказанным факт получения истцом травмы по вине ООО "ОПМ "Продукт", так как Якуничева З.В. не известила администрацию магазина о полученной травме и не представила доказательств того, что бригада врачей скорой медицинской помощи была вызвана именно к магазину " ...". Ответчик полагает, что расходы истицы на проживание в санатории "Парус" не связаны с лечением, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, иных препаратов и их связь с полученной истцом травмой не представлено, необходимость прохождения томографии на платной основе не доказана. Не согласны с представленным расчетом утраченного заработка, полагая, что данный заработок составит ... рубля ... копейки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОПМ "Продукт" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что в ходе судебного заседания достоверно не было установлено место получения травмы, необоснованно взысканы: расходы на лечение, поскольку в решении суда расшифровка расходов истицы не соответствует итоговой сумме материального ущерба в размере ... рублей ... копеек; стоимость путевки и проездных билетов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения путевки в санаторий с лечением полученной травмы; компенсация морального вреда и расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в связи с отсутствием доказательств получения истцом травмы именно на крыльце магазина. Отмечают также, что истцом не представлено письменных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что правовых оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции магазин " ...", расположенный по "адрес", принадлежит ООО "ОПМ "Продукт".

28 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут Якуничева З.В., выходя из магазина " ...", расположенного по вышеназванному адресу, поскользнулась на крыльце из-за наличия на нем наледи и упала, получив травму колена.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.В., а также картой вызова на листе дела 7, где зафиксирован факт выезда бригады скорой помощи в 17 часов 49 минут к зданию N... по "адрес" и показания пострадавшей, указавшей на то, что она упала на крыльце магазина.

Из содержания заключения, составленного ГУЗ "Вологодская областная больница N...", усматривается, что при осмотре врачом-травматологом 28 декабря 2010 года Якуничевой З.В. был установлен диагноз: " ...", наложена гипсовая лонгета сроком на 4 недели, рекомендован прием препарата "мовалис" 1-2 раза в день, хождение на костылях без нагрузки на ногу, МРТ коленного сустава после снятия гипса, наблюдение травматолога по месту жительства (лист дела 80).

При повторном осмотре специалистом вышеназванного медицинского учреждения 03 марта 2011 года истице установлен диагноз " ... от 28 декабря 2010 года, ..." (листы дела с 40 по 42).

Из выписки медицинской карты на имя истицы (л.д.77), выписного эпикриза (л.д.39) видно, что она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ "Сокольская центральная районная больница" с 29 декабря 2010 года по 08 апреля 2011 года с диагнозом " ...". Проведено лечение: гипсовая лонгета, мовалис, гипс снят 24 января 2011 года. Рекомендовано консервативное лечение - ЛФК, физиолечение, наколенник, а также реабилитационное лечение в санатории побережья Черноморского края.

Согласно товарному и кассовому чекам от 29 марта 2011 года Якуничевой З.В. приобретены костыли стоимостью ... рублей и трость стоимостью ... рублей (л.д.110). По товарным и кассовым чекам от 13 апреля 2011 года истица приобрела фиксатор коленного сустава за ... рублей (л.д.111). В ходе лечения она понесла затраты на приобретение медицинских препаратов: вольтарен, мовалис, фастумгель, диклан, терофлекс на общую сумму ... рубля (л.д.112-114), а также эластичные бинты на сумму ... рублей (л.д.109). По квитанции и чеку на листе дела 94 видно, что ею были оплачены услуги проведения процедуры магнитно-резонансной томографии на сумму ... рублей. Договор на листе дела 95 и кассовый чек на сумму ... рублей подтверждают прохождение истицей санаторно-курортного лечения в санатории "Парус" с 8 по 22 августа 2012 года.

Необходимость приобретения приспособлений для передвижения, медицинских препаратов, а также прохождения курортного лечения на Черноморском побережье подтверждена представленными документами и показаниями заведующего травматологическим отделением Вологодской областной больницы З.С.Г.

При этом судом первой инстанции установлено, что обязанным по санитарному содержанию крыльца магазина " ...", расположенного по "адрес", в том числе: его посыпка противогололедными материалами, является ООО "ОПМ Продукт".

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в зимний период на крыльце магазина.

Таким образом, возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что последним не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Следовательно суд обоснованно удовлетворил исковые требования Якуничевой З.В. о компенсации затрат в размере ... рублей, произведенных ею на процедуру магнитно-резонансной томографии, расходов, связанных с приобретением костылей, трости, эластичных бинтов, фиксатора коленного сустава и лекарственных препаратов на общую сумму ... рублей а также курортное лечение, в том числе проезд к месту отдыха и обратно, поскольку они были рекомендованы специалистами в связи с полученной травмой, данные затраты достоверно подтверждены, представленными истцом документами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в рамках доводов апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность возмещения истцу затрат на оплату юридических услуг в размере ... рублей несостоятельна, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанция на листе дела 164 указывает на оплату истцом данных услуг ООО "Гарант" в размере ... рублей на основании договора от 20 июня 2012 года. Из материалов дела видно, что интересы Якуничевой З.В. в ходе слушания дела в суде первой инстанции представлял Ворочалков А.И., выполняющий обязанности юрисконсульта в ООО "Гарант".

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний и сложность спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М.Слепухин