Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хрусталевой Е.А., действующей по доверенности Кандауровой Е.М., и общества с ограниченной ответственностью "Марианна" на решение Устюженского районного суда от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Марианна" к Кандауровой Е.М. и Зубовой Д.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-денежных средств на сумму ... рублей ... копейки в равных долях по ... рублей ... копеек с каждой отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Марианна" в пользу Кандауровой Е.М. взысканы расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Марианна" Прыговой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - ООО "Марианна", общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Кандауровой Е.М. и Зубовой Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицы, принятые работу в ООО "Марианна" по трудовым договорам на условиях полной (коллективной) материальной ответственности, в период с 27 сентября 2011 года по 23 марта 2012 года работали продавцами в магазине " ...", принадлежащем обществу, расположенному по адресу "адрес".

Плановой инвентаризацией товарно-денежных средств, проведенной по состоянию на 20 марта 2012 года, в магазине выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ... рублей. В связи с тем, что материальный ущерб ответчицами в добровольном порядке не возмещен, истец просит суд взыскать сумму недостачи с них в равных долях по ... рублей с каждой, а также ... рублей в возмещение затрат на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представители истца Прыгова Н.И. и Морозова И.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Зубова Д.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации подсчет товара осуществлялся ненадлежащим образом, так как товар вносился в ведомость "полками", то есть суммировалась стоимость товара, находившегося на той или иной полке и стеллажа, сумма вносилась в опись, что послужило основанием для ее отказа от подписи в инвентаризационной ведомости.

Ответчица Кандаурова Е.М. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о взыскании с истца понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель Кандауровой Е.М. адвокат Хрусталева Е.А., действуя по доверенности, с требованиями истца не согласилась, сославшись на то, что при проведении ревизии были допущены грубейшие нарушения порядка проведения ревизии, предусмотренного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Ходатайство Кандауровой Е.М. о возмещении судебных расходов поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрусталева Е.А., действуя по доверенности Кандауровой Е.М., просит увеличить взысканную в пользу ее доверителя сумму затрат на представителя до ... рублей, считая ее снижение судом неосновательным.

В апелляционной жалобе ООО "Марианна" поставлен вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, недобросовестности ответчиц при выполнении должностных обязанностей, грубые нарушения при работе с кассовым аппаратом, передачу товара без его оплаты населению и родственникам, наличие личных долгов, незаконность отказа в удовлетворении ходатайства отложения дела ввиду тяжелого заболевания главного бухгалтера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Кандауровой Е.М. адвокат Хрусталева Е.А. просит апелляционную жалобу ООО "Марианна" оставить без удовлетворения, считая решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска, постановленным правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму иска, виновности ответчиков, причинно - следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела, так как представленная истцом инвентаризационная опись, на основании которой выявлена недостача материальных ценностей в магазине " ...", составлена с нарушениями положений пункта 2.9 Методических указаний, поскольку в данной описи материальные ценности с номера 169 по номер 195 и с номера 197 по номер 225 в виде наименования товара, единицы его измерения, количества и цены, не указаны. Данный документ также содержит ряд исправлений, не подписанных всеми участвующими в инвентаризации лицами. Итоговая сумма результата проверки не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризация 20 марта 2012 года была проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку в инвентаризационной описи нет подписей членов инвентаризационной комиссии, а также сведений о том, что до начала проведения инвентаризации комиссией были получены от материально-ответственных лиц последние расходные и приходные документы, отчеты о движении средств, в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц о том, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в этом документе товары находятся на их ответственном хранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, при обращении в суд с иском истцом не представлено.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе слушания дела в суде не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доводы подателя жалобы также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба представителя ответчицы также не может быть удовлетворена в виду того, что на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Разрешая заявленные Кандауровой Е.М. требования о взыскании с истца судебных расходов и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг адвокатом Хрусталевой Е.А. исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере ... рублей по квитанции N... от 01 августа 2012 года оплачена ответчицей в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Кандауровой Е.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы Кандауровой Е.М. адвоката Хрусталевой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Марианна" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина