Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-2521/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Яруничевой Н.Б, Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Толстоброва А.П. на приговор Сокольского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым Богачева И. Н., "ДАТА" года рождения, уроженка "адрес", не судимая,

осуждена по ст. 159 ч 3 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

Взыскано с осужденной в пользу ООО " ..." в счет возмещения ущерба ... руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Толстоброва А.П. по доводам жалобы, заключение прокурора Сухановской А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева И.Н. признана виновной в том, что работая ... в ООО " ...", путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств общества в августе, сентябре и ноябре 2010 года в сумме ... рублей.

Вину она не признала.

В кассационной жалобе адвокат Толстобров П.А. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Богачевой состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что достоверных доказательств виновности Богачевой в хищении денежных средств общества не имеется, потерпевший ФИО14 необоснованно признан потерпевшим и его показаниям следует относиться критически. Неосновательна ссылка в приговоре как на доказательство на акт ревизии от 11 марта 2011 года, которой фактически в обществе не было, сама Богачева в ревизии участия не принимала. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также объективно вину Богачевой не подтверждают.

Государственный обвинитель Соколов А.А. на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Богачевой в хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оснований не доверять которым не имеется, а также допрошенными судом свидетелями, которым судом дана надлежащая оценка и исследованными в судебном заседании расчетными листками, личной карточкой, платежными документами, приказами о приеме на работу и увольнении.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у адвоката, согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела не возникало, видно, что он является единственным учредителем ООО " ...", по 07 сентября 2010 года являлся директором данного общества, затем коммерческим директором. О том, что ... Богачева получает персональную надбавку к заработной плате он не знал и приказа об этом не издавалось, как им, так и последующими директорами данного общества. Права на ежемесячную надбавку к заработной плате Богачева не имела. Дополнительного соглашения к трудовому договору Богачевой и приказ от 01 августа 2010 года он не видел и не подписывал. Подписи на этих документах скопированы с помощью компьютерной техники с другого документа. Печатала приказы всегда Богачева, печать общества также находилась у неё. Сумму причиненного ущерба подсудимой обществу считает ....

О том, что никакого приказа о начислении главному бухгалтеру персональной надбавки к фиксированной заработной плате Богачевой не издавалось и что деньги Богачева получала незаконно, кроме показаний представителя потерпевшего, подтвердили свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12.

Свидетель ФИО24 показал, что с 28 декабря 2010 года по 13 марта 2011 года работал в ООО " ...", с 04 февраля 2011 года исполнял обязанности директора общества, учредителем которого являлся ФИО14, он и занимался всеми финансовыми операциями. По актам комиссии в деятельности Богачевой были выявлены финансовые нарушения, после чего между ФИО14 и Богачевой состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО14 не знал, что Богачева насчитывает себе дополнительные денежные средства в зарплату.

Специалист ФИО15 показала, что согласно материалов дела Богачевой начислялась к заработной плате персональная надбавка, сумма которой с учетом районного коэффициента, налоговых вычетов, НДФЛ, составила ... рубля в месяц.

По заключению технико-криминалистической экспертизы документов, одна или обе подписи от имени ФИО14, изображения которых имеются в представленных копиях" приказа о начислении персональных надбавок от 01 августа 2010 года" и " дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 июня 2010 года" выполнены с применением технических средств и методов (данные документы были представлены Богачевой).

Обоснованно объективно вина Богачевой подтверждается и актом ревизии денежных средств, который просит исключить защитник из приговора. Судебная коллегия необходимости в этом не находит.

Дав правильную оценку доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Богачевой по ст. 159 ч 3 УК РФ и привел мотивы принятого решения, пригласил в судебное заседание специалиста ФИО15

Мера наказания Богачевой назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в пределах доказанного обвинения и суд взыскал сумму ущерба в пользу ООО " ...".

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сокольского районного суда от 18 сентября 2012 года в отношении Богачевой И. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: