Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.А. на решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска Киселевой С.А., Погорелого В.М., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А., Погорелого А.В. к Калинкович И.Н. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Киселевой С.А., действующей от своего имени и по доверенности в интересах Погорелого В.М., Калинкович И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года исковые требования П.И. удовлетворены. С Калинкович И.Н. взыскана в пользу П.И. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей (л.д. 5-8).

Определением Череповецкого городского суда от 04 июня 2010 года произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года в части требований о взыскании с Калинкович И.Н. денежных средств в сумме ... рублей с П.И. на Киселеву С.А. (л.д. 12).

Определением Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года в части требований о взыскании с Калинкович И.Н. задолженности по договору займа в сумме ... рублей, расходов по госпошлине в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей с П.И. на Погорелого В.М. в размере ... доли, П.А. в размере ... доли и на П.А. в размере ... доли в связи со смертью П.И. (л.д. 12).

12 июля 2012 года Киселева С.А., Погорелый В.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А., Погорелый А.В. обратились в суд с иском к Калинкович И.Н. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указали, что решением Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года признан недействительным договор дарения автомойки с земельным участком, заключенный между Калинкович И.Н. и ее матерью Калинкович Т.И. В связи с тем, что Калинкович И.Н. в течение длительного времени добровольно не исполняет решение суда, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: здания автомойки и земельного участка, на котором она расположена. Калинкович И.Н. от исполнения решения суда уклоняется, вариантов погашения долга не предлагает.

Просили обратить взыскание на принадлежащий ответчику Калинкович И.Н. земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: "адрес", в целях реализации вместе со зданием мойки для автомобилей, которое на нем расположено, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Калинкович И.Н. в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Киселева С.А. и Погорелый В.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Погорелый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Калинкович И.Н. исковые требования не признала, в возражении указала, что земельный участок, на который истцы просят обратить взыскание, на ее имя не зарегистрирован, в связи с чем собственником данного объекта недвижимости она не является. Меры по оформлению прав на земельный участок ею принимаются, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду наложенных на имущество арестов.

Третье лицо Калинкович Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Калинкович Т.И. по доверенности Миронова А.С. исковые требования полагала необоснованными, поскольку земельный участок не зарегистрирован на должника Калинкович И.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинкович И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание мойки для автомобилей Калинкович Т.И., исходил из того, что право собственности ответчика Калинкович И.Н. на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 38-41). Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении мойки для автомобилей, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 17 вышеприведенного Закона являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления ФССП по Вологодской области возбуждены четыре исполнительных производства на основании решения Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года в отношении должника Калинкович И.Н.: N... о взыскании в пользу Киселевой С.А. долга в размере ... рублей; N... о взыскании с пользу П.А. долга в размере ... рублей; N... о взыскании в пользу Погорелого А.В. долга в размере ... рублей; N... о взыскании в пользу Погорелого В.М. долга в размере ... рублей. Согласно сведениям и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 от 06 сентября 2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N....

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истцы в качестве подтверждения факта принадлежности спорного имущества ответчику ссылались на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года, которым признан недействительным договор дарения от 02 июля 2007 года, заключенный между Калинкович И.Н.(даритель) и Калинкович Т.И. (одаряемая) в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м. и размещенного на нем ... здания - мойки для автомобилей, общей площадью ... кв.м., литер - ..., кадастровый номер N..., расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Калинкович Т.И. на земельный участок и размещенное на нем ... здание мойки для автомобилей, восстановлено право собственности на указанное имущество Калинкович И.Н. (л.д. 9-16).

Следовательно, согласно решению суда от 12 мая 2011 года, вступившему в законную силу, право собственности должника Калинкович И.Н. на спорные объекты недвижимости восстановлено, что является основанием для государственной регистрации ее права на указанное имущество.

При этом факт того, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за Калинкович И.Н. не произведена, не может, по мнению судебной коллегии являться основанием для отказа истцам в удовлетворении их заявления об обращении взыскания на данное имущество с целью исполнения решения Череповецкого городского суда, принятого 06 августа 2009 года.

Поскольку у должника Калинкович И.Н. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, то обращение взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание мойки для автомобилей соответствует закону.

Именно удовлетворение заявленного требования в данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателей и должника, не позволив последней в ущерб интересов кредиторов произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцами требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Калинкович И.Н. земельный участок с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м. и размещенное на нем ... здание - мойки для автомобилей, общей площадью ... кв.м., литер- ..., кадастровый номер N..., расположенные по адресу: "адрес", в рамках сводного исполнительного производства N..., находящегося в производстве Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления ФССП по Вологодской области по взысканию с Калинкович И.

Н. ... рублей в пользу Киселевой С.А.,

П.А., Погорелого А.В. и Погорелого В.М..

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.М. Вахонина