Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова А.В. на решение Великоустюгского районного суда от 14 сентября 2012 года, которым жалоба Глушкова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.В. являлся взыскателем по исполнительному производству N..., возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного документа, выданного 15 июля 2011 года Великоустюгским районным судом, предметом исполнения по которому являлась обязанность администрации МО "Город Великий Устюг" устранить нарушения по прокладке трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.01-89, СП 41-102-98, ВСН 61-89 (р).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 23 июля 2012 года исполнительное производство N... окончено (л.д. 10).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления Глушкова А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... от 29 декабря 2011 года отказано (л.д. 8).

04 сентября 2012 года Глушков А.В. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что недостатки и нарушения по исполнительному производству устранены не в полном объеме, о дате и времени осмотра дома специалистом он извещен не был.

Просил постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2012 года отменить и обязать старшего судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N....

В судебном заседании Глушков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель администрации МО "Город Великий Устюг" по доверенности Ямов П.В. с заявленными требованиями не согласился, в возражении указал, что администрация МО "Город Великий Устюг" заключила договор подряда с ИП Б.А. на выполнение работ по устранению указанных в решении суда недостатков. Все работы по договору подряда выполнены, о чем имеется заключение специалиста, подписаны акты выполненных работ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном возражении указал, что 19 января 2012 года администрации МО "Город Великий Устюг" вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в двадцатидневный срок со дня получения требования. 04 апреля 2012 года взыскатель обратился с заявлением о привлечении в исполнительном производстве специалиста в области строительства. 10 апреля 2012 года администрации вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в двадцатидневный срок со дня получения требования. 04 июня 2012 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым в качестве специалиста привлечен Д.Е. 08 июня 2012 года совместно с привлеченным специалистом был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий. 27 июня 2012 года Д.Е. представлено заключение по исполнению требований исполнительного документа, с которым Глушков А.В. был ознакомлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании муниципального контракта от 10 октября 2011 года администрация МО "Город Великий Устюг" поручила ИП Б.А. выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые были завершены подрядчиком 15 декабря 2011 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами муниципального контракта.

Согласно заключению специалиста Д.Е. от 27 июня 2012 года, привлеченного для участия в исполнительном производстве N... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 июня 2012 года, все 17 пунктов - требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены.

Таким образом, исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем 23 июля 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Глушкова А.В., поскольку оспариваемое заявителем постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2012 года вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод взыскателя Глушкова А.В. не нарушает. Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав исходил из доказанности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения судебной строительной экспертизы судом не установлено.

Довод жалобы том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выходом на объект для осмотра жилого дома, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, нарушений процессуальных норм судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.М. Вахонина