Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкиной Н.Н. на определение Тотемского районного суда от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Пушкиной Н.Н. о пересмотре решения Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.Н. к ООО "Леденьга" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности отказано (т.1 л.д. 128-131).

10 сентября 2012 года Пушкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 года договор найма, заключенный между Пушкиным Н.Н. и ООО "Леденьга" 21 апреля 2004 года, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия ничтожности сделки. Вместе с тем, указанный договор послужил основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Полагала, что решение от 14 ноября 2011 года должно быть пересмотрено в связи с принятием судебного постановления о признании недействительной сделки, наличие которой и определяло позицию судов обеих инстанций.

Просила отменить решение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года, пересмотреть по существу исковое заявление, удовлетворив заявленные требования.

Пушкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Пушкиной Н.Н. Пушкина В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в основу решения суда от 14 ноября 2011 года был положен договор найма, который апелляционным определением от 17 августа 2012 года признан недействительным. При рассмотрении дела 14 ноября 2011 года стороной истца обращалось внимание на данный договор, а также на то, что он был заключен в день создания ООО "Леденьга". "ДАТА" ТОО " Б" предоставило жилое помещение Пушкину Н.Н. ТОО " Б" существовало до "ДАТА" года, далее было образовано СПК " В", право собственности на недвижимость за которым признано на основании решения суда от "ДАТА" года. СПК " В" право собственности на дом надлежащим образом не оформил.

Представитель ООО "Леденьга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района и администрации Бабушкинского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Пушкина Н.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу пункта 2 части 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая указанной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

При системном толковании указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам Пушкина Н.Н. указала на признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 года договора найма жилого помещения, заключенного между Пушкиным Н.Н. и ООО "Леденьга" 21 апреля 2004 года, недействительным в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что решением Тотемского районного суда от 09 июня 2012 года исковые требования Пушкиной Н.Н. к ООО "Леденьга" о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 года решение Тотемского районного суда от 09 июня 2012 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе Пушкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 220-224).

В мотивировочной части судебного постановления судебная коллегия указала на обоснованный вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора найма (т.1 л.д. 222).

При разрешении заявленных требований судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Отказывая Пушкиной Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам. Договор найма жилого помещения от 21 апреля 2004 года, являясь ничтожным с момента его заключения, исследовался судом при рассмотрении дела N 2-135/2011 14 ноября 2011 года, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Пушкиной Н.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.М. Вахонина