Решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 7а-167/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Юринской М.Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2012, которым Юринская М.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Юринская М.Ю., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.5, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на пешехода С.М.У., причинив средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.С.А. в отношении Юринской М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Юринская М.Ю. вину признала, пояснила, что при въезде во двор дома, увидев, что подростки играют в мяч на проезжей части дороги, стала медленно двигаться, а ребята - разбегаться в разные стороны. В этот момент услышала звук, но не придала этому значения и, не останавливаясь, продолжила движение до парковки. После того, как она вышла из автомобиля, к ней подошел молодой человек и спросил, что она сделала. Она перед ним извинилась и пошла домой, скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызывала. В совершенном правонарушении раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения. В счет компенсации морального вреда предлагала 10000 рублей, но законный представитель С.М.У. от денежных средств отказалась.

В судебном заседании потерпевший С.М.У. пояснил, что во дворе он играл в мяч. В этот момент друг сказал: "Беги". Услышав звук автомобиля, он не успел отскочить, автомобиль задел его, и он упал. Автомобиля " ...", не останавливаясь, продолжил движение до парковки. Он подошел водителю и спросил, за что она его сбила, Юринская М.Ю. извинилась и ушла. Его доставили в детскую городскую больницу, где наложили гипс.

Законный представитель С.М.У. Б.Л.Д. настаивала на лишении Юринской М.Ю. права управления транспортными средствами, поскольку она не раскаялась в содеянном.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Юринская М.Ю. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юринскую М.Ю., представителя С.М.У. А.А.Х., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.4 Правил дорожного движения требования пунктов 17.1, 17.3 Правил дорожного движения, предусматривающие приоритет пешехода перед транспортным средством, также распространяются и на дворовые территории.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Юринской М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА" (л.д. 11), заключением судебно-медицинского эксперта N... от "ДАТА" (л.д. 16,17), объяснениями Юринской М.Ю. и потерпевшего С.М.У.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Юринской М.Ю. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.М.У.

Действия Юринской М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Юринской М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивающих на строгом наказании. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы Юринской М.Ю. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2012 оставить без изменения, жалобу Юринской М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева