Решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 7а-161/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Морозовой Н.В. Харламовой Н.А., действующей по доверенности, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012, которым Морозова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Морозова Н.В., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К.Н.К., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.Е.В. в отношении Морозовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Морозова Н.В. вину не признала, пояснила, что "ДАТА", выезжая со двора "адрес", она остановилась перед выездом на главную дорогу с целью осуществить поворот налево, при этом она не могла пересечь полосу движения по "адрес" из-за плотного потока автомобилей. Один из водителей пропустил ее, она начала движение. Перед тем как перестроится на свою полосу, она остановилась, почувствовала касательный удар по бамперу своего автомобиля. Мимо нее на скорости не менее 60 км/ч проехал автомобиль " ...", водитель которого, не снижая скорости, проехал еще некоторое расстояние, резко вывернул руль вправо и вылетел на обочину, сбив пешехода. Вывод о ее виновности сделан неверно, так как при проведении административного расследования не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному установлению виновного лица. Постановление от "ДАТА" о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не обжаловала в установленный срок, поскольку находилась в шоковом состоянии. Просила производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Защитник Морозовой Н.В. Харламова Н.А. просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Т.А.М. в судебном заседании 25.06.2012 показал, что "ДАТА" он вышел на остановке " ...", перешел проезжую часть, а затем пошел по тротуару "адрес" в сторону мясокомбината. Неожиданно сзади себя услышал громкий скрежет, обернулся и увидел, что прямо на него едет автомобиль " ..." темного цвета. Он попытался перепрыгнуть сугроб, но автомобиль совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшего Т.А.М. З.Н.Н. в судебном заседании 31.08.2011 доводы Тулыгина A.M., изложенные им ранее, поддержала.

Заинтересованное лицо К.Н.К. в судебном заседании 31.08.2012 показала, что двигалась на автомобиле " ..." по "адрес", у дома N... скорость движения составляла около 40 км/ч. Ее полоса дороги была свободной, встречная полоса была полностью занята автомобилями. Не видела, как из встречного ряда на ее полосу выехал автомобиль, водитель которого допустил столкновение. После чего она потеряла управление, автомобиль развернуло влево в сторону сплошного потока машин. Тогда она повернула руль вправо, увидела большое количество пешеходов на остановке, и чтобы не совершить на них наезд, вновь повернула вправо, въехала в сугроб, где автомобиль перевернулся. Не видела, как совершила наезд на мужчину. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Морозова Н.В., которая вину не отрицала.

Инспектор ДПС З.О.А. в судебном заседании 31.08.2012 пояснил, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль " ..." находится за проезжей частью в перевернутом состоянии, второй автомобиль " ..." стоял на проезжей части, пешеход был направлен в больницу. Со слов Морозовой Н.В. стало известно, что она выезжала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю " ...", двигавшемуся по главной, вину свою не отрицала. Вывод о виновности Морозовой Н.В. был установлен на основании объяснений и других документов: схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Морозова Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Морозовой Н.В. Харламову Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Морозовой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 12), заключением эксперта N... от "ДАТА" (л.д. 27), заключением судебной автотехнической экспертизы N..., N... от "ДАТА" (л.д. 52-59), постановлением от "ДАТА" о привлечении Морозовой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 4), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Морозовой Н.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т.А.М.

Действия Морозовой Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Морозовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Судьей акту экспертного исследования дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает, в связи с чем указание в жалобе относительно недопустимости данного доказательства не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о нарушении К.Н.К. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Морозовой Н.В., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Н.В. - Харламовой Н.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева