Решение Вологодского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 7-429/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трудова Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. N... от "ДАТА" Трудов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" он, управляя автомобилем марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Трудов Н.Ю. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Трудов Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности З.Т.Л. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Трудова Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Трудова Н.Ю. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2012 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева