Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-4629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Агаджанова В. Х. к Смирнову В. П. о признании границы земельного участка согласованной удовлетворены.

Признана согласованной граница смежных земельных участков: земельного участка N..., принадлежащего на праве собственности Агаджанову В. Х., площадью ... кв.м, расположенного в садоводческом товариществе " ..." "адрес", с кадастровым N..., и земельного участка N..., принадлежащего на праве собственности Смирнову В. П., площадью ... кв.м, расположенного в садоводческом товариществе " ..." "адрес", с кадастровым N..., установленную в соответствии межевым планом N... от "ДАТА", подготовленным ООО "Геозембюро" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Агаджанову В. Х., по точкам н2-н3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Смирнова В.П. по доверенности Расторгуева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" N... Агаджанов В. Х. является собственником земельного участка N..., площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенного в садоводческом товариществе " ..." "адрес". В отношении его "ДАТА" проведена проверка соблюдения земельного законодательства, нарушений не обнаружено, установлено, что фактически используемая им площадь земельного участка составляет ... кв.м.

На основании постановления Администрации ... от "ДАТА" N... Смирнов В. П. является собственником смежного земельного участка N..., площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенного в садоводческом товариществе " ..." "адрес". В отношении его "ДАТА" проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой Смирнову В.П. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку фактически используемая им площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на ... кв.м.

Агаджанов В.Х. заказал в ООО "Геозембюро" межевые работы по установлению на местности границ своего земельного участка. Из межевого плана регистрационный N... от "ДАТА" следует, что по результатам межевания площадь земельного участка Агаджанова В.Х. составляет ... кв.м.

Смирнов В.П. не согласовал местоположение границы земельного участка Агаджанова В.Х. по точкам н2-н3, что явилось основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Агаджанову В.Х.

"ДАТА" Агаджанов В.Х. обратился в суд с иском к Смирнову В.П. о признании согласованной границы земельного участка N... в садоводческом товариществе " ..." "адрес", установленной в соответствии межевым планом N... от "ДАТА", подготовленным ООО "Геозембюро", по точкам н2-н3.

Мотивированы исковые требования тем, что возражения Смирнова В.П. против согласования границы участка необоснованны и нарушают его права, как собственника земельного участка.

В судебном заседании Агаджанов В.Х. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что фактически он пользуется земельным участком N... с "ДАТА". Предыдущим собственником был Л.А.А. Граница между земельными участками всегда проходила по канаве сделанной до "ДАТА", межевой план составлен с учетом наличия канавы, т.е. сложившегося землепользования в течение периода времени более 15 лет. В начале канавы растет береза, которая всегда обозначала расположение границы между смежными земельными участками.

Ответчик Смирнов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Смирнов А.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что Смирнов В.П. не согласовал Агаджанову В.Х. местоположение границы между земельными участками, поскольку в период с "ДАТА" по "ДАТА" им построен дом на земельном участке, расположение которого согласовано с предыдущим собственником земли Л.А.А. Расстояние от стены дома Смирнова В.П. до границы земельных участков составляло ... метра. В результате проведенного межевания оно составляет ... метра. Смирнову В.П. необходимы ... метра земли от стены дома до границы участка для производства ремонта и обслуживания дома. При этом фактическая площадь земельного участка Смирнова В.П. больше указанной в правоустанавливающих документах не за счет земли Агаджанова В.Х., а за счет дороги, проходящей с другой стороны участка.

Представитель третьего лица ООО "Геозембюро" по доверенности Зайцев С.М. пояснил, что на момент производства кадастровых работ по заказу Агаджанова В.Х. смежный земельный участок С.Г.В. был поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами, то есть местоположение точки н3 по межевому плану уже является установленным. Между земельными участками Агаджанова В.Х. и Смирнова В.П. имеется канава, вначале которой растет береза. Граница между земельными участками Смирнова В.П. и Агаджанова В.Х. устанавливалась от березы по канаве до точки н3. Установление иного местоположения границы земельного участка Агаджанова В.Х. не представляется возможным, т.к. он по точкам н2-н5 ограничен гравийными канавами, расположенными вдоль дорог кооператива, по точкам н5-н4-н3 ограничен границей земельного участка С.Г.В.

Представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.П., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил его представитель в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилам части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 7 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

Как следует из части 9 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 указанной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 4 указанной статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

Судом установлено, что Агаджанову В.Х. принадлежит земельный участок N..., площадью ... кв. м, который ранее принадлежал Л.А.А., посадившему около канавы на своем земельном участке облепиху. Кроме того, в начале указанной канавы растет береза, всегда обозначавшая расположение границы между смежными земельными участками N... и N.... Межевой план ООО "Геозембюро" составлен с учетом наличия данной канавы. Смирнов В.П. отказался согласовывать границы по точкам н2-н3, то есть по канаве. При этом признал наличие канавы, разделяющей земельные участки и, то, что Л.А.А. посажена облепиха на своем земельном участке N....

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителя ООО "Геозембюро" о том, что установление иного местоположения границы земельного участка Агаджанова В.Х. не представляется возможным, поскольку по точкам н2-н5 он ограничен гравийными канавами, расположенными вдоль дорог кооператива, по точкам н5-н4-н3 ограничен границей земельного участка С.Г.В.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местоположение границы земельного участка, установленное межевым планом, изготовленным ООО "Геозембюро", не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя Смирнова В.П., поскольку площадь его земельного участка в результате кадастровых работ не изменится. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Агаджанову В.Х., также будет соответствовать площади указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание размеры канавы, отсутствует схема с расположением канавы и наложением границ участков согласно геодезической съемки необоснованны, поскольку приложенные к апелляционной жалобе план земельного участка с/т " ...", участок N... (наложение), план земельного участка с/т " ...", выполненные ООО " ..." были приобщены к материалам гражданского дела по ходатайству представителя Смирнова В.П. по доверенности Смирнова А.С. и исследованы в судебном заседании. Указанные документы не опровергают выводов суда.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства "ДАТА" установлено использование Смирновым В.П. площади земельного участка, превышающей указанную в правоустанавливающих документах на ... кв.м.

Доводы истца подтверждены и объяснениями свидетелей Л.А.А., С.Г.В., Ф.М.В., пояснившими, что с "ДАТА" граница между земельными участками N... и N... проходила по канаве, которая выходит на березу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих Агаджанову В.Х. и Смирнову В.П., ранее не устанавливавшее, должно быть определено по канаве, существующей на местности более 15 лет, что и нашло отражение в межевом плане, подготовленном ООО "Геозембюро".

Между тем, Смирновым В.П. не представлено доказательств нарушения его прав установлением границы земельного участка, принадлежащего Агаджанову В.Х., согласно межевому плану, выполненному ООО "Геозембюро", и того, что граница между смежными земельными участками N... и N... находилась на расстоянии ... метра от стены дома Смирнова В.П., тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Агаджанова В.Х. к Смирнову В.П. о признании границы земельного участка согласованной подлежат удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева