Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-4661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бачурина А. В. удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" обязано передать Бачурину А. В. автомобиль ... в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" взысканы в пользу Бачурина А. В. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Бачурина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения действующего в интересах Бачурина А.В. представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Гичиной Е.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Бачуриным А. В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее также ОАО "АвтоВАЗ-салон) заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли - продажи автомобиля и настоящего предварительного договора.

Согласно пункту N... указанного договора наименование, количество товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей указание на предмет договора - автомобиль ....

В соответствии с пунктом N... договора срок поставки ПТС может достигать ... рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств.

При заключении данного договора Бачуриным А.В. произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками ОАО "АвтоВАЗ-салон" от "ДАТА".

"ДАТА" Вологодской областной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бачурина А.В. в адрес ОАО "АвтоВАЗ-салон" направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бачурина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о возложении обязанности на ОАО "АвтоВАЗ-салон" передать Бачурину А.В. автомобиль ... в течение ... дней; взыскании с ответчика в пользу Бачурина А.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ... рубля; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ... рублей; морального вреда ... рублей; взыскании с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" расходов на консультацию ... рублей, на составление претензии ... рублей, на составление искового заявления ... рублей, за представительство в суде ... рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от "ДАТА", и ПТС Бачурину А.В. не переданы.

В судебном заседании действующая в интересах Бачурина А.В. представитель Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Наволочная И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Бачурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков A.M. согласился с исковыми требованиями в части возложения обязанности по передаче автомобиля Бачурину А.В., просил снизить неустойку, принять во внимание незначительность срока неисполнения обязательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции в возражениях на иск, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее до ... рублей, соответственно уменьшить сумму штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от "ДАТА" ПТС и автомобиль должны быть переданы продавцом ОАО "АвтоВАЗ-салон" истцу Бачурину А.В. не позднее ... рабочих дней с момента заключения договора, однако данная обязанность продавцом не исполнена.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникает право на получение неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи автомобиля ОАО "АвтоВАЗ-салон" Бачурину А.В. и обязал ОАО "АвтоВАЗ-салон" передать Бачурину А.В. автомобиль ... в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до ... рублей, несостоятельны.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки ... рублей в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению, поскольку в претензии от "ДАТА", адресованной ответчику, содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля и возмещении юридических расходов, тогда как требование о возврате уплаченной за товар суммы в претензии не заявлено. Кроме того, в исковом заявлении истец просит о передаче оплаченного товара в установленный им срок, а не о возврате стоимости товара.

Право потребителя одновременно требовать возврата уплаченной суммы и передачи оплаченного товара, а также взыскания двойной неустойки Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N10, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания определенной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Договором от "ДАТА" и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждены расходы Вологодской областной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N1275-0-0, суд первой инстанции обоснованно счел требования о компенсации указанных затрат не подлежащими удовлетворению, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон"- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева