Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-4692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 декабря 2011 года по иску прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах Горбуновой Ю. Ю. о предоставлении жилого помещения вне очереди отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирилловского районного суда от 12.12.2011 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить во внеочередном порядке Горбуновой Ю. Ю. жилое помещение в "адрес", не ниже установленных социальных норм и отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, на состав семьи из одного человека.

В связи с этим "ДАТА" судебным приставом-исполнителем П.А.А. возбуждено исполнительное производство N....

Определением Кирилловского районного суда от 28.05.2012 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до "ДАТА".

Определением Кирилловского районного суда от 02.10.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве N..., Департамент развития муниципальных образований Вологодской области заменен на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

"ДАТА" Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на ....

Мотивированы заявленные требования тем, что на территории "адрес" свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствуют. Законом от 07.12.2011 N2675-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2012 год предусмотрено ... рублей, в том числе ... рублей по "адрес". На выделенные денежные средства Департаментом приобретена одна квартира в "адрес", готовится техническое задание для приобретения еще одной на вторичном рынке жилья. Горбунова Ю.Ю. стоит в списке детей-сирот под N..., обеспечение указанной категории лиц жилыми помещениями осуществляется исходя из даты вынесения решения суда, в связи с этим жилое помещение ей будет предоставлено при его наличии, поскольку имеются решения суда вынесенные ранее "ДАТА".

Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель Горбунова Ю.Ю. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не согласилась. Пояснила, что ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако на настоящее время оно не исполнено, поэтому вынуждена проживать на съемной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кирилловского муниципального района Ожогина С.Н. также возразила против заявленных требований, поскольку ранее отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась.

Заместитель прокурора Кирилловского района Вологодской области Зиновьев И.Л. против заявленных требований возразил, поскольку срок, на который должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления образования администрации Кирилловского муниципального района Горбунова Ю.Ю., прокурор Кирилловского района просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не исполняет решение суда от 12.12.2011, чем нарушает жилищные права взыскателя Горбуновой Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Горбунова Ю.Ю. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, проживает в съемном жилом помещении, находится в ..., решение суда не исполняется длительное время, отсрочка исполнения уже предоставлялась, и пришел к выводу, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить Горбунову Ю.Ю., которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы заявителя, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.

Доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы заявителя и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева