Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Рогозина Д. В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Рогозина Д. В., удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Касьяненко В. С. в пользу Рогозина Д. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Рогозина Д. В., отказано.

С индивидуального предпринимателя Касьяненко В. С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которой ... рублей - в пользу Рогозина Д. В., ... рублей - в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", а также государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности от 02.07.2012 Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - Общественная организация), действуя в интересах Рогозина Д.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касьяненко В.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Рогозин Д.В. (Покупатель) и Касьяненко В.С. (Продавец) "ДАТА" заключили договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар (кухонный гарнитур) в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в спецификации, стоимостью ... рублей, в установленный договором срок, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункты ... договора).

В нарушение пункта 3.1 договора, устанавливающего обязанность Продавца произвести передачу товара Покупателю в срок не позднее ... календарных дней с момента заключения договора (до "ДАТА"), доставка мебели осуществлена Касьяненко В.С. лишь "ДАТА".

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации мебели существенных недостатков (дефектов производства и сборки изделия), указанных обществом с ограниченной ответственностью "АксайЦентр" (далее - ООО "АксайЦентр") в отчете о проведении экспертизы от "ДАТА", затраты на устранение которых составляют ... рублей (договор на устранение недостатков от "ДАТА" N...), Общественная организация, действуя в интересах Рогозина Д.В., "ДАТА" направила Касьяненко В.С. претензию N... с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в названной сумме, об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы и оказание юридических услуг, а также о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, Продавцом отказано (ответ от "ДАТА"), со ссылкой на возвращение Рогозину Д.В. предоплаты по договору от "ДАТА" в сумме ... рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу Рогозина Д.В. расходы на устранение недостатков товара в размере ... рублей, неустойку за нарушения сроков поставки мебели предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от "ДАТА", в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП) - ... рублей, наложить на ответчика штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), взыскать с ответчика в пользу Общественной организации расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей; за проведение юридической консультации - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей; за подготовку искового заявления - ... рублей; на оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель Общественной организации по доверенности Чистякова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Касьяненко B.C. по доверенности Головко А.А. иск не признал, указав на неисполнение Покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме (внесена лишь предоплата в сумме ... рублей), отсутствие договора на установку мебели.

Истец Рогозин Д.В. и ответчик Касьяненко B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, за предоставление выписки из ЕГРП, на оплату юридических услуг и услуг представителя, и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что факты передачи Покупателю товара с существенными недостатками и необходимость несения расходов на их устранение, подтверждены материалами дела; доказательств обратного ответчиком не предъявлено. Полагает, что расходы на получение выписки из ЕГРП и оплате экспертизы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками потребителя. Кроме того, поскольку Общественная организация пользуется всеми правами и несет обязанности истца, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта ... договора от "ДАТА", устанавливающего обязанность Продавца произвести передачу товара Покупателю в срок не позднее ... календарных дней с момента заключения договора (до "ДАТА"), доставка мебели осуществлена Касьяненко В.С. лишь "ДАТА". Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая нарушение Касьяненко В.С. сроков передачи товара, установленных пунктом ... договора от "ДАТА", пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до ... рублей.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Рогозина Д.В. в сумме ... рублей и в пользу Общественной организации - ... рублей, является законным.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере ... рублей и неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от "ДАТА", в размере ... рублей, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, претензия истца от "ДАТА" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации мебели (дефекты производства и сборки изделия, указанные ООО "АксайЦентр" в отчете о проведении экспертизы от "ДАТА"), в сумме ... рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ по устранению недостатков мебели своими силами или иными лицами, а также несения в связи с этим расходов в сумме ... рублей, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено, в материалах дела не имеется. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заключения эксперта от "ДАТА" невозможно сделать вывод, какие дефекты являются дефектами производства, а какие - дефектами сборки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере ... рублей и неустойки за нарушение удовлетворения данных требований по претензии от "ДАТА".

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3250 рублей, за предоставление выписки из ЕГРП - 200 рублей, а также о возмещении судебных расходов в пользу Общественной организации, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Общественная организация является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Рогозина Д.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Следовательно, Законом N 2300-1 не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Рогозина Д.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку Общественная организация, обладая правомочиями представлять интересы Рогозина Д.В., стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Названное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Рогозина Д.В., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, Общественная организация не может одновременно являться его представителем, оказывающим юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "Аксай Центр", в размере ... рублей правомерно не взысканы судом первой инстанции, поскольку исковые требования, в обоснование которых предъявлено заключение эксперта как доказательство, судом не удовлетворены.

Кроме того, предоставление выписки из ЕГРП не предусмотрено нормами ГПК РФ в качестве документа, необходимого для принятия судом искового заявления к производству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Рогозина Д. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: