Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования Смирнова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Смирнова О. В. взысканы неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову О. В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Смирнова О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Пылаевой В.В. по доверенности от 10.01.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Смирнов О.В. (Покупатель) и ООО "РРТ-Моторс" (Продавец) "ДАТА" заключили договор купли-продажи транспортного средства N N..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки N... номер двигателя N..., ... года выпуска, цвет кузова - ..., а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в размере ... рублей (пункты ... договора).

Оплата стоимости автомобиля в названной сумме произведена истцом в полном объеме "ДАТА" ( ... рублей "ДАТА" внесено Смирновым О.В. в кассу ответчика, ... рублей - перечислено "ДАТА" на расчетный счет Продавца открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N...).

Пунктом ... договора на Продавца возложена обязанность по передаче автомобиля Покупателю не позднее ...-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по количеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства.

В связи с нарушением продавцом сроков исполнения обязательств по передаче товара, установленных пунктом ... договора (автомобиль передан истцу по акту приема-передачи лишь "ДАТА"), Смирнов О.В. "ДАТА" в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) направил ООО "РРТ-Моторс" претензию об уплате неустойки в размере ... рублей.

Письмом от "ДАТА" N... ответчик сообщил истцу о возможности уплаты неустойки с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства либо компенсации посредством вручения подарка (по согласованию сторон).

Просил взыскать с ООО "РРТ-Моторс" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от "ДАТА" срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнов О.В. и его представитель по ходатайству Белова Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО "РРТ-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до ... рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку срок нарушения обязательств ответчиком является незначительным ( ... день), на момент обращения истца в суд размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял ... %, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку передачи товара, установленная Законом N 2300-1 (в ... раза). Полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "РРТ-Моторс" предприняты все необходимые меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответ на претензию от "ДАТА" направлен, следовательно, основания для наложения штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова О.В. - Белова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует изменить в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23.1 Закона N 2300-1 определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

На основании статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....

Оплата стоимости автомобиля в сумме ... рублей произведена истцом в полном объеме "ДАТА".

Пунктом ... договора на Продавца возложена обязанность по передаче автомобиля Покупателю не позднее ...-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по количеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по передаче транспортного средства ООО "РРТ-Моторс" исполнена только "ДАТА", просрочка исполнения составила ... день и, руководствуясь положениями статей 15 и 23.1 Закона N 2300-1, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и находит апелляционную жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Ввиду изложенного, учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению до ... рублей.

Доводы апеллянта о том, что ООО "РРТ-Моторс" предприняты все необходимые меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем основания для наложения штрафа отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года изменить.

Изложить абзацы первый и третий решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Смирнова О. В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: